Colombia: Ismael el sacerdote gay. Vejez homosexual, indiferencia, arrogancia y omisión de todos.

Diez años de Colombia Diversa. La historia del sacerdote Ismael. 'He sido atacado por ser homosexual'. El religioso asegura que ha sido víctima de discriminación en su comunidad. Su caso es parte de una investigación sobre la vejez gay en Colombia, en la que se concluye que es urgente la atención psicosocial para esta población.

Con más de sesenta años, Ismael**, proveniente de una familia conservadora compuesta por tres hermanos gays, continúa dedicando su vida al sacerdocio. Desde muy joven tuvo claro que era homosexual. Siendo monje benedictino optó por ser eremita, que, en sus propios términos, se trata de llevar una vida en soledad con la opción de estar acompañado. En su mente está presente aquel día de junio de 1978, fecha en la que presenció la celebración del Día del Orgullo Gay en Nueva York y conoció el entonces popular bar Stonewall Inn.

Desde su ingreso al seminario fue blanco de distintas formas de violencia por ser homosexual. Al narrar los insultos, los golpes y la incansable persecución que aún enfrenta, su voz se quiebra: “Inclusive en el monasterio en Bogotá llegué a ser atacado físicamente por otros monjes”. Oficialmente está vetado por la arquidiócesis para ejercer labores sacerdotales. Sin embargo, tras el apoyo y respaldo de sus feligreses, sigue celebrando la eucaristía. Ismael asegura que, a pesar de la norma de celibato o castidad, en suma a la homofobia institucional, muchos de los otros monjes y sacerdotes también son homosexuales.

Se atrevió a desafiar a la iglesia católica y lo hizo de distintas maneras. Escribió una tesis que desarrollaba argumentos inclusivos de la homosexualidad en la vida sacerdotal. Sin embargo, su trabajo fue criticado, censurado y, al día de hoy, desaparecido de las fuentes de información físicas y digitales en las que se encontraba. El intento de apoyar a otros sacerdotes con una condición como la suya fue infructuoso. Recibió amenazas, golpes y calumnias por querer ayudar. No obstante, y en sus propias palabras, su mayor logro lo obtuvo al conformar un grupo de encuentro que le permitió a un buen número de adultos mayores gays compartir experiencias y encontrar otros caminos para conciliar sus creencias religiosas ante la discriminación constante que sufren por su orientación sexual.

La discriminación no sólo se enmarca en su vida religiosa. De varios bares y discotecas ha tenido que retirarse por las actitudes despectivas y las burlas de otros clientes, o sencillamente porque los porteros o dueños de estos establecimientos se lo impiden.

Ismael sigue luchando para superar los obstáculos que ha llamado retos. Permanece su batalla contra un cáncer de próstata, por el que fue intervenido quirúrgicamente recientemente, así como por lograr condiciones dignas de trabajo y ser reconocido como igual por sus semejantes.

Investigaciones recientes en el campo de la vejez homosexual se han desarrollado en países como Estados Unidos, España, Argentina y Brasil. Dichos estudios concluyen la importancia de volver la mirada hacia aspectos relacionados con la salud física y psicológica, así como la garantía de políticas públicas y programas sociales encaminados a satisfacer las necesidades particulares de esta población. En nuestro país, y en el caso particular de Bogotá, no se conocen investigaciones o iniciativas al respecto, aunque existen pocas organizaciones que trabajan a favor del reconocimiento de los derechos de la población adulta mayor.

Por medio de mi investigación Discriminación social y estrategias de afrontamiento en los procesos de envejecimiento y la vejez de hombres homosexuales, presentada a la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, pude identificar varios aspectos a través de relatos de adultos mayores homosexuales mayores de 60 años que asisten al Centro de Atención Integral a la Diversidad Sexual de Bogotá. Entre los participantes estuvo Ismael.

Los resultados muestran que las características de la discriminación más comunes son la homofobia, la pérdida de vínculos y la violencia emocional por parte de las familias, condiciones de salud desatendidas por los altos costos de los servicios, el ocultamiento forzado de la orientación sexual en los ambientes laborales y el trato desigual en espacios de homosocialización. Además se evidencia un sentimiento de soledad generalizada.

Pero lo más importante de este estudio es invitar a ahondar en investigaciones que busquen mejorar las condiciones de la vejez homosexual en Colombia. Es urgente adelantar acciones para la atención psicosocial con enfoque diferencial para contribuir con un mejoramiento en la calidad de vida de estas personas.

Por: Marlon Ricardo Acuña Rivera - Psicólogo investigador del Centro Nacional de Memoria Histórica - Elespectador.com

Imegenes: Web

Arreglos: AC

Colombia: Anarco, ateo y homosexual. "Anarchist, atheist and gay"

Nietzsche tuvo razón por poco tiempo. Nos despertó de un grito en el siglo XIX al diagnosticar, en una lúcida interpretación de su época, que Dios había muerto. Hoy, sin embargo, es difícil lanzar el mismo juicio sin al menos dudar. No solo porque se siga matando "en nombre del Señor" -adquiera este el nombre que sea- sino porque los lazos sociales que forja la religión son, parcialmente, un asidero del cual nos hemos agarrado para evitar hundirnos en un individualismo insano. Pero la religión no debe ser más que eso, que ya es mucho: un factor de cohesión social. Y como la política, que cumple un papel similar, debe ceñirse a parámetros de tolerancia mínimos.

Escribo esto pensando en Sergio Urrego, quien a sus 16 años se vio empujado a "observar a la infinita nada", como escribió antes de suicidarse. Ocurrió el 4 de agosto en Bogotá y asumo que el lector conocerá los detalles, tan difundidos por los medios, entre los que descuella, por grotesca, la discriminación que sufrió de maestros, "psicoorientadores" y directivos de su colegio por ser gai. Aunque al parecer fue eso y más: tras su muerte, relata El Espectador, la rectora reunió a los compañeros de clase y, entre otras, lo recordó como "anarco, ateo y homosexual".

El colegio es católico, lo que, a mi modo de ver, no es un problema en sí, si es que, repito, prima la tolerancia. Todo parece indicar que este no fue el caso, así que Sergio pecó por partida triple. Cada adjetivo de esa descripción era cierto y, por lo mismo, a la luz de quien así le hizo memoria, era un niño raro, un prospecto de ciudadano-problema.

Este es un ejemplo potente de que los dilemas de la educación en Colombia no hay que medirlos solo con el rasero del presupuesto. Aquí, por ejemplo, aún pesa entre maestros y padres de familia la creencia de que educar en valores es inculcar modos de actuar acordes con el pensamiento judeocristiano, arraigado en nuestra historia. Y así elaboran manuales de convivencia que, como el del Gimnasio Castillo Campestre -el colegio de Sergio-, castigan "las manifestaciones de amor obscenas, grotescas o vulgares", cual mandato medieval que niega y solo ve suciedad en las expresiones del cuerpo.

Querer volver obediente al anarquista, creyente al ateo y heterosexual al gai, como si el uniforme debiese contar con una extensión moral, solo promete desenlaces negativos. Regular a partir de la eliminación de las diferencias termina, por lo demás, anulando talentos. O matándolos. Sergio era excelente estudiante y, particularmente, buena pluma. A un alumno promedio de su edad se le dificulta ser tan consciente de sí como para escribir: "Mi sexualidad no es mi pecado, es mi propio paraíso"; o para expresar sus ganas de vivir inmerso en las riquezas que brinda el arte: "…me lamento de no haber leído tantos libros como hubiese deseado, de no haber escuchado tanta música como otros y otras, de no haber observado tantas pinturas, fotografías, dibujos, ilustraciones y trazos como hubiese querido". Quería vivir.

Por: Carlos Hernández - Lapatria.com

Imagen: Web

Arreglos: AC

Colombia: Cecilia Álvarez y Gina Parody dos ministras hacen pública su relación de pareja. "Lesbian courage"

Ministra de Comercio, Industria y Turismo, Cecilia Álvarez, admitió su vínculo con su compañera de gabinete, la titular de la cartera de Educación, Gina Parody, y agradeció al Presidente Juan Manuel Santos por valorar su capacidad profesional y nunca “se metió” en temas personales.

Por primera vez en Colombia, una ministra se pronunció públicamente esta semana sobre su relación sentimental con otra mujer, también integrante del gabinete del Presidente Juan Manuel Santos, dichos que generaron un impacto en la sociedad colombiana.

En una entrevista con RCN La Radio, la ministra de Comercio, Industria y Turismo, Cecilia Álvarez, fue consultada sobre su vínculo con su compañera de gabinete, la titular de la cartera de Educación, Gina Parody, y sobre las implicaciones políticas de que una pareja estable de lesbianas sea parte del Gobierno.

“Yo me pregunto, ¿por qué estas preguntas no se las hacen a los hombres? ¿Cuántos hombres con tendencias como la nuestra han estado en los gabinetes? Yo no puedo desconocer lo que soy y nunca se habló de eso; el Presidente, como ser humano que es, siempre habló de mis capacidades y me imagino que en el caso de Gina también”, dijo Álvarez.

GRACIAS AL PRESIDENTE

“Doy gracias al Presidente porque nunca, nunca, se metió en el tema personal, sino que vio las cualidades profesionales de nosotras”, aseguró Álvarez quien encabezó la cartera de Transporte en la primera administración de Santos (2010-2014).

Álvarez aseguró que su orientación sexual no fue tenida en cuenta al ser designada.

Y agregó: “Yo he demostrado méritos en el sector privado y en el sector público. Afortunadamente, las épocas de persecución y rechazo ya pasaron”.

Se trata del primer reconocimiento de homosexualidad de una funcionaria en este nivel del Gobierno de Colombia, justo cuando la Corte Constitucional aprobó la adopción de menores de edad por parte de parejas homosexuales.

Por: Lanacion.cl

Imagenes: Web

Arreglos: AC

Colombia: Manuel Antonio Velandia el primer ciudadano gay exiliado y reconocido como víctima del conflicto armado. "Victim of armed conflict"

El profesor Manuel Antonio Velandia, activista de los derechos de los homosexuales y residente en España desde el 2007, se ha convertido en el primer colombiano reconocido como víctima del conflicto armado en Colombia por su orientación sexual.

“Soy el primer homosexual que ha sido inscrito en el Registro Unico de Víctimas (RUV)” de Colombia, declaró Velandia en una entrevista con Efe.

Profesor de Sociología y Sexología, y doctor en Enfermería y Cultura de los Cuidados por la Universidad de Alicante, ciudad del sureste de España en la que reside, Velandia sufrió un atentado en Bogotá (2002) perpetrado por “grupos armados ilegales” por su trabajo en defensa de los derechos del colectivo homosexual.

Víctima de constantes amenazas, especialmente tras denunciar casos de explotación sexual de adolescentes cometidos por miembros de grupos paramilitares, se vio “forzado” a huir de Colombia, con todas sus cosas en “dos maletas”, explicó.

“Los derechos humanos entendidos como derecho sexuales. Así los concibo y por ellos he luchado casi toda mi vida”, afirmó Velandia, uno de los fundadores del Movimiento Homosexual en su país y miembro del equipo redactor de la Ley colombiana de Parejas de Hecho.

Obligado a huir, este docente obtuvo el derecho de asilo en España tres años después de llegar al País Vasco (norte) -su primer destino- para desplazarse posteriormente a Alicante, donde coordinó la Asociación de Lesbianas, Gay, Bisexuales y Transexuales (LGTBI).

En el 2011, el gobierno colombiano aprobó la ley 1,448, que considera víctimas a aquellas personas que hayan sufrido un daño por hechos ocurridos como consecuencia de infracciones al Derecho Internacional Humanitario o de violaciones graves de derechos humanos ocurridas “con ocasión del conflicto armado interno”.

Uno de los presupuestos jurídicos que recoge la citada ley es “el principio de enfoque diferencial”, que hace referencia a personas con “características particulares”, entre ellas la de “orientación sexual”.

Dicha legislación estableció la creación de un Registro Unico de Víctimas (RUV) dirigido a tratar de restablecer la dignidad de los afectados y difundir “la verdad de lo sucedido” a través de varias medidas.

Velandia decidió solicitar que le fuera reconocida su condición de “víctima de atentado, amenaza y desplazamiento forzado” y argumentó numerosas situaciones vividas en su país durante su trabajo en pro de los derechos del colectivo LGTBI.

“Los paramilitares se constituyeron en su origen como grupos de limpieza social”, recordó Velandia, quien sobrevivió al atentado “porque me encontraba en la otra punta de la casa con respecto al lugar en el que cayó la granada que me lanzaron”.

Sus denuncias y su labor en defensa del colectivo LGBT fueron contestadas con amenazas de muerte hacia él y su familia. Numerosos defensores de los derechos humanos en su país le recomendaron que saliera del país. “Toda mi vida, todo lo que tenía en Colombia, se redujo a las dos maletas que me traje a España”, añadió.

Por: Elnuevoherald.com

Imagen: Web

Colombia: Juez anula primer matrimonio gay. "Justicia de la vergüenza"

La batalla jurídica de la comunidad homosexual de Colombia por el derecho a casarse se reactivó después de que un juez anuló el primer matrimonio de una pareja del mismo sexo efectuado hace dos semanas por otro juez. Al resolver una medida de amparo interpuesta por la Procuraduría General (ministerio Público), el juez César Eduardo Díaz dejó sin efecto el matrimonio realizado por su colega Juan Carlos Cerón, en una decisión publicada este jueves.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/10/03/1581613/juez-anula-primer-matrimonio-gay.html#storylink=cpy

El juez Cerón se convirtió en el primero en unir en “matrimonio” a una pareja del mismo sexo al amparo de la interpretación de una sentencia de la Corte Constitucional emitida en 2011. 

La sentencia autorizó que en caso de que el 20 de junio de 2013 el Congreso no hubiera legislado sobre el matrimonio para las personas del mismo sexo, esas parejas podían acudir a notarías y juzgados para registrar sus uniones.

Aunque el tribunal -garante de la Constitución colombiana- reconoció el derecho de las parejas homosexuales a “constituir familia, de acuerdo con un régimen que les ofrezca mayor protección que (…) la unión de hecho”, no habló de matrimonio.

Pese a ese vacío jurídico, y en medio de una fuerte presión de la Iglesia católica y del procurador general Alejandro Ordoñez en contra del matrimonio gay, algunas de esas parejas acudieron a los jueces para casarse.

“Los notarios se sienten intimidados por el procurador (general), mientras que los jueces son independientes y pueden interpretar las sentencias”, dijo a la AFP el abogado Germán Humberto Rincón Perfetti, al explicar por qué estas parejas han acudido a los juzgados a casarse.

El procurador Ordoñez celebró la decisión del juez Díaz y recordó que “en Colombia no hay ese tipo de matrimonios. La Constitución lo refiere y la Corte Constitucional lo dice con toda claridad”.

“A mí, como procurador, lo que me corresponde es defender y hacer respetar la Constitución, la ley y las decisiones judiciales”, agregó, citado en un declaración difundida por su despacho.

Elizabeth Castillo, una abogada de 42 años, y Claudia Zea, de 39, conforman una de las escasas parejas del mismo sexo que han logrado que un juez las una en matrimonio, y dicen que no se sienten intimidadas por la reciente anulación.

“No estoy preocupada, esa tutela se va a caer porque es un manifiesto desconocimiento del derecho”, dijo Castillo.

Estas dos mujeres se casaron hace una semana en el pueblo de Gachetá (en las afueras de Bogotá), porque “de allá es mi papá y quería hacerle un homenaje al él”, señaló Castillo.

En cambio, la pareja afectada por la decisión de Díaz ha preferido mantenerse en el anonimato, según indicó a la AFP una vocera de la ONG Colombia Diversa, que defiende a la comunidad homosexual.

“Esto va a terminar en la Corte Constitucional”, vaticinó el jurista Rincón Perfetti, reconocido defensor de los derechos de la comunidad LGTBI (lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales).

La medida de amparo que dejó por ahora sin efecto el “matrimonio” efectuado por el juez Cerón pasa a revisión del Tribunal Superior de Bogotá, que deberá pronunciarse a más tardar en dos meses.

Independientemente de la decisión que adopte ese tribunal, la medida de amparo deberá ser revisada por la Corte Constitucional, en un procedimiento que está preestablecido jurídicamente.

“Le pediremos a la Corte que se pronuncie”, anunció Rincón Perfetti, quien confió en que el máximo tribunal sea “más claro” respecto a la providencia en la que ya reconoció que “había un déficit de protección a la población LGTBI”.

Pero la controversia es aún mayor: “Después de practicar un matrimonio civil sólo hay dos opciones: el divorcio, que debe pedirlo alguno de los contrayentes, o la nulidad, que tiene nueve causales en el Código Civil”, explicó Aroldo Quiroz, exprocurador para la defensa de la familia, la infancia y la adolescencia.

“La ley no puede disolver los estados civiles ya constituidos”, puntualizó este profesor universitario en una declaración difundida por Colombia Diversa.

Desde 2007 en Colombia, por decisión de la misma Corte, a las parejas homosexuales se les reconocen los mismos derechos sociales, patrimoniales y de herencia que a las uniones libres heterosexuales, pero no pueden adoptar niños. 

POR:  Pablo RODRIGUEZ  -  AFP  -  Elnuevoherald.com

FOTOGRAFÌA: WEB

ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/10/03/1581613/juez-anula-primer-matrimonio-gay.html#storylink=cpy

 

 

 

COLOMBIA: IGLESIA COTÒLICA LLAMA A LA DESOBEDIENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO POR UNIONES HOMOSEXUALES. VIDA PRIVADA VS RELIGIÒN"

La Iglesia Católica de Colombia pidió hoy oponerse de forma categórica a las uniones de parejas del mismo sexo, que podrían formalizar sus lazos en un contrato ante notarios y jueces.

Actualmente las parejas gays en Colombia pueden registrar ante un notario las llamadas "uniones de hecho" o "uniones civiles" sin que ello constituya un matrimonio y disfruten de todos los derechos, incluyendo la adopción.

Pero por decisión de una alta corte, luego de que el Congreso fracasara en abril en su intento de aprobar un proyecto de ley que legalizara el matrimonio entre parejas del mismo sexo, a partir del 20 de junio las parejas gays podrán formalizar su unión en un "contrato solemne", sin mencionar la palabra matrimonio.

"Según lo expuesto en algunos apartes de la citada sentencia (de la Corte Constitucional de julio de 2011), las uniones homosexuales resultantes se equipararían a la familia y gozarían de los derechos a ésta reconocidos" por las leyes colombianas, dijo la Conferencia Episcopal de Colombia en un comunicado de dos páginas.

Es "deber ineludible de la Iglesia Católica manifestar, ante sus fieles y el pueblo colombiano, que no existe otra familia que la constituida en su origen por la unión del hombre y de la mujer", añadió la Conferencia en su pronunciamiento.

Llamó a la vez a que notarios y jueces, católicos o no, se abstengan de actuar a partir de esta semana.

"La indebida equiparación de las uniones homosexuales a la familia no sólo contradice la voluntad del Creador, sino también en el caso colombiana.... la carta magna" que sigue indicando que la familia la constituyen un hombre y una mujer.

El gremio de los notarios, al menos 750 en todo el país, ha dicho que celebrará esos contratos porque no puede negarse a obedecer lo que ordenó la Corte Constitucional, mientras grupos de activistas de las comunidades gays se quejan porque aspiraban a que su unión se considerara un matrimonio y mantienen que el contrato solemne restringe derechos ya existentes como declarar en contra de la pareja.

POR: AGENCIA AP  /  CANDY GOMEZ-  STARMEDIA.COM

FOTOGRAFÌA WEB de ALEJANDRO CASPE

ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

COLOMBIA: FORMALIZACIÒN Y SOLEMNIZACIÒN DEL VÌNCULO CONTRACTUAL. "MATRIMONIO IGUALITARIO NO"

Se llamará 'formalización y solemnización del vínculo contractual', y no menciona el 'matrimonio'. “Declaramos en forma expresa que es nuestra libre, responsable y espontánea voluntad unirnos bajo el vínculo contractual como pareja del mismo sexo, convivir en pareja singular, auxiliarnos y socorrernos recíprocamente y respetar los derechos y deberes que la Constitución, la Ley y la jurisprudencia de la Corte Constitucional consagran para el vínculo jurídico que se formaliza y solemniza por medio de este instrumento”.

Ese es el compromiso que en una semana exacta, desde el próximo 21 de junio, firmarán las parejas del mismo sexo que lleguen a las notarías para formalizar su unión solemne.

Al mediodía de este jueves, los notarios le dieron la bendición final a un documento proforma de cuatro páginas que fue conocido por EL TIEMPO y que le dará vida legal al derecho a constituir familia que la Corte Constitucional les reconoció a los homosexuales hace dos años.

Tal y como ocurre con las actas de los matrimonios heterosexuales, los contratantes (no se usará la expresión contrayentes) deben demostrar que no están impedidos para unirse con su pareja gay. Así, por ejemplo, una persona que se haya casado en el pasado y no haya obtenido el divorcio no podrá ejercer este nuevo derecho hasta que disuelva legalmente su vínculo anterior.

Los notarios decidieron eliminar del nombre del documento el término “parejas del mismo sexo”, para evitar situaciones que generen discriminación. En ese orden de ideas, lo que firmarán las parejas será una escritura pública de “formalización y solemnización del vínculo contractual” que desde su entrada hace referencia a la histórica sentencia C-577 de la Corte Constitucional.

“Los notarios creemos que no hay que decirlo, que es una discriminación, pues en el matrimonio heterosexual no se dice que es de parejas de diferente sexo. Para la igualdad, no hay que decirlo, se entiende que son del mismo sexo en su texto, pero no tenemos que etiquetarlo”, dijo Álvaro Rojas Charry, presidente de la Unión Colegiada del Notariado.

En ninguna de las páginas se hace mención de la palabra matrimonio, en cumplimiento de la sentencia de la Corte, y de la polémica decisión del Congreso de abstenerse de legislar sobre las uniones del mismo sexo.

De la misma manera, todos los 877 notarios del país están recibiendo instrucciones expresas sobre el procedimiento que deben seguir a partir del 21 de junio. Una de las advertencias más importantes es que, en ningún caso, pueden utilizar la expresión matrimonio ni alegar la objeción de conciencia para negarse a solemnizar uniones entre homosexuales.

Lo que sí podrán señalar es la objeción de legalidad, en la que deberán definir qué inclusiones avalan dentro del contrato a firmar. “El aporte positivo que se facilita a través de esta escritura pública es que viene una prueba valiosa que podrán hacer valer ante las autoridades pertinentes. No se requieren declaraciones, testimonios, no tienen que hablar de su intimidad, simplemente aquí está la prueba y tienen que valorarla”, señaló la ministra de Justicia, Ruth Stella Correa, quien agregó que por ahora ni su cartera ni la Superintendencia de Notariado emitirán la directriz que estaba prevista para los funcionarios encargados de garantizarles a los gays el derecho de conformar familia. ¿La razón? Como el Congreso no legisló sobre las uniones del mismo sexo, no hay ley y por lo tanto no pueden dictarse decretos reglamentarios. Esto ya pasó con la caída de varios decretos de la Superintendencia de Salud en el tema del aborto.

Mientras este contrato llega a todos los notarios, que tendrán la posibilidad de incluir algunas frases ajustadas a la sentencia de la Corte, los jueces civiles aún no definen una posición como gremio frente a la facultad que también les dio el alto tribunal para realizar esas uniones.

Lo que dijo la Corte en 2011

1. “Las parejas homosexuales tienen derecho a decidir si constituyen la familia de acuerdo con un régimen que les ofrezca mayor protección que la que pudiera brindarles una unión de hecho”.

2. “No existen razones jurídicas para decir que entre las parejas homosexuales no cabe predicar el afecto, el respeto y la solidaridad que inspiran su proyecto de vida en común, con vocación de permanencia”.

3. “La protección a las parejas homosexuales no puede quedar limitada a los aspectos patrimoniales de su unión permanente, porque hay un componente afectivo y emocional que alienta su convivencia y que se traduce en solidaridad, manifestaciones de afecto y socorro”.

Homosexuales solo aceptarán matrimonio igualitario

El abogado y representante de la población LGBTI, Germán Rincón Perfetti, dijo que el documento que proyectaron los notarios para cumplir con la orden de la Corte Constitucional de formalizar las uniones de parejas del mismo sexo, a menos que contemple de manera explícita el matrimonio igualitario, estaría violando la Constitución y sería demandable, incluso ante organismos internacionales.

“Única y exclusivamente aceptamos el matrimonio igualitario. Cualquier documento que deje de expresar este concepto será considerado atípico y demandable, por poner en riesgo la estabilidad jurídica de las uniones que pretende formalizar”, señaló Rincón Perfetti.

Según el abogado, el hecho de que la sentencia de la Corte no mencione la palabra “matrimonio” para definir la unión formal entre parejas del mismo sexo no impide que sus efectos jurídicos sean los mismos. Pero si el documento se considera atípico, sus efectos estarían en duda.

“Equiparar el documento que sellen estas uniones con un contrato de compraventa podría comprometer seriamente al país en violaciones de los derechos humanos e incumplimiento de los compromisos internacionales en la materia, si tenemos en cuenta que los notarios representan al Estado colombiano en ese trámite”, agregó.

POR: PAULINA ANGARITA MENESES. SUBEDITORA DE JUSTICIA

ELTIEMPO.COM

FOTOGRAFÌAS: WEB

ARREGLOS: ALBERTO CARRERA 

ÀNDRES PARRA ACTOR COLOMBIANO Y SU APOYO A LA COMUNIDAD GAY DE SU PAÌS. #SIALMATRIMONIOIGUALITARIOYA

Andrés Parra y su apoyo al matrimonio gay. A través de las redes sociales el actor colombiano, ha manifestado públicamente su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo.

En momentos en que en gran parte del mundo se discute sobre apoyar una ley que permita a una pareja homosexual contraer matrimonio, espacios como twitter, dejan conocer la opinión que tienen algunos personajes que están en apoyo a la idea.

Uno de ellos es Andrés Parra, el protagonista de la serie “El patrón del mal” que emite Mega. Hace algunos días el actor colombiano señaló a través de esta red social  “No al matrimonio gay, sí a las familias hetero ejemplares como la que mató a golpes a su hija por llevar malas notas”, en claro apoyo a la causa. Asimismo permanentemente difunde con retweet el hashtag #sialmatrimonioigualitarioya.

En otro mensaje el actor que interpretó a Pablo Escobar, señaló. “Pensar que una persona es gay porque defiende los derechos de los gay ¿en qué nivel de estupidez se puede clasificar?”

De esta forma Parra ha manifestado públicamente su apoyo a la causa del matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Andrés Parra es sin duda un personaje que en Colombia se ha transformado en un referente a seguir. Su carrera tuvo un repunte gigantesco y vertiginoso a partir del éxito obtenido por la serie “El patrón del mal” en varias partes del mundo y hace algunos días, recibió el premio “Ace 2013” una importante distinción que entregan los cronistas de espectáculo en Nueva York.

POR: TERRA.CL
FOTOGRÀFIAS: WEB
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

COLOMBIA: EL NO INVOLUTIVO DEL SENADO. 51 VOTOS DE DESIGUALDAD Y DISTANCIA CON EL PUEBLO

Colombia: Senado dice “no” al matrimonio gay. Luego de dos semanas de expectativa y manifestaciones a favor y en contra del denominado "matrimonio igualitario", el Congreso de Colombia votó este miércoles en contra de una propuesta de ley que buscaba la institucionalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Pero la decisión, tomada con una amplia mayoría de 51 votos en contra de 17 a favor, lejos de poner fin al debate sólo la trasladó a otro escenario: el de los juzgados y notarías que, por disposición de la Corte Constitucional, a partir del próximo 21 de junio deberán ofrecerle a las parejas del mismo sexo la posibilidad de "formalizar y solemnizar su unión mediante vínculo contractual".

Para algunos, como los activistas de la denominada comunidad LGBTI (que incluye a lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales), ese "vínculo contractual" no puede ser otra cosa que un matrimonio.

Pero otros, incluyendo al propio Ministerio de Justicia y las asociaciones de notarios, parecen apostar por el uso de otra figura legal, lo que mantendría al matrimonio como una prerrogativa de las parejas conformadas por un hombre y una mujer.

Vínculo marital

La Unión Colegiada de Notariados Colombianos, por ejemplo, ha estado trabajando en un instructivo para que sus miembros hagan frente al impasse ofreciéndole a las parejas homosexuales un "contrato de solemnización de vínculo marital entre personas del mismo sexo".

Y la ministra de Justicia, Ruth Stella Correa, anunció la creación de una comisión que tendrá como objetivo establecer lineamientos para la atención de parejas del mismo sexo.

Para Marcela Sánchez, directora de la organización Colombia Diversa, una figura legal de ese tipo, sin embargo, sólo pude ser creada por el Congreso.

"Hoy por hoy no hay ningún contrato en la legislación colombiana, diferente al matrimonio, que regule la figura de familia", le dijo Sánchez a BBC Mundo.

"Las notarías y los juzgados no se pueden inventar un nuevo tipo de contrato. Se pueden negar (a casarnos). Lo que no pueden es inventarse un nuevo tipo de contrato", aseguró.

Amparadas en este argumento son muchas las parejas homosexuales que planean ir a notarías y juzgados a pedir ser unidos en matrimonio a partir del 21 de junio.

Entre hombre y mujer

Pero los opositores al matrimonio gay insisten en que tanto la Constitución como el Código Civil colombiano explícitamente definen al matrimonio como una unión entre hombre y mujer.

Luigi Parra, de las Juventudes Políticas Cristianas, le dijo a BBC Mundo que eso también fue claramente establecido por la sentencia de la Corte Constitucional que le ordenó al Congreso legislar para garantizar los derechos de las parejas del mismo sexo.

"Es cierto que a partir del 21 (de junio), ellos podrían ir a una notaría y legalizar el vínculo", reconoció Parra y añadió: "Pero (la legalización de esa unión) no se puede llamar matrimonio", insistió.

La diferencia de interpretaciones sólo podrá ser resuelta de forma definitiva por la propia Corte Constitucional.

El camino legal que llevará hasta el tribunal seguramente será largo y polémico.



POR: Arturo Wallace / BBC.CO.UK
ARREGLO: ALBERTO CARRERA

COLOMBIA: LA LUCHA RECIÈN COMIENZA......FARISEOS VS MATRIMONIO IGUALITARIO

Sigue viva la expectativa por debate sobre matrimonio gay. Tanto defensores como detractores dicen estar optimistas por la decisión que tome el Senado. Tras dos meses de haberse casado en la Iglesia y ante un sacerdote católico, Laura Rodríguez desempolvó el miércoles su vestido de novia. “Nunca pensé que volvería a utilizarlo”, dice esta bogotana, quien se sumó al grupo de personas que, frente al Congreso de la República, hicieron una abierta defensa de los valores religiosos y protestaron contra el controvertido proyecto de matrimonio igualitario, que se discute en el Senado.

Junto a Laura estaba Diego, su esposo, activista de la organización 1h+1m, que busca conservar las uniones entre hombres y mujeres como las únicas constituyentes de familia en Colombia. Ambos se ubicaron en el medio de un círculo de pétalos rojos dispuesto por los demás simpatizantes de su causa; algunos espontáneos, otros vestidos también como si fueran a casarse.

Matías González también optó por vestirse de novia para esta ocasión, pero en apoyo al proyecto de ley cuyo debate y votación en plenaria de Senado fueron aplazados para el martes 23 de abril.

González advierte que no se considera un transgenerista, pues no le gusta encasillarse, “soy, más bien, un transformista, alguien a quien le gusta jugar con su género temporalmente”. A su lado estaba Caín de Bogotá Rosa, quien hizo las veces de su novio durante el acto. “Mi novio debe estar por ahí, protestando también”, dijo él, quien además hace parte del Programa de Acción por la Igualdad y la Inclusión Social de la Universidad de los Andes.

Laura y Matías son las caras de dos posturas completamente opuestas sobre el tema del matrimonio, que han acabado por polarizar las discusiones incluso en el mismo Congreso. Este miércoles, mientras en el Senado se tomaba la decisión de aplazar el debate en plenaria y la votación para el martes próximo, cuando pueda transmitirseen señal abierta por el Canal Institucional, afuera se oían los gritos de la multitud.

“¡No callaré, no callaré, el matrimonio es entre un hombre y una mujer!”, cantaban unos. “Hombre con hombre, mujer con mujer, matrimonio igualitario de una vez”, gritaban los otros con megáfonos en sus manos, separados por tan solo unos metros. Ambos grupos de manifestantes cantaban y bailaban al ritmo de sus propias arengas.

Y es que si bien las posturas eran radicales, y los grupos compitieron entre ellos por hacer prevalecer su punto de vista, el cara a cara fue pacífico y estuvo mediado por la música, los cánticos y las manifestaciones coloridas.

Marco Marín, ciudadano brasileño que se encuentra en el país desde hace unos días, y que por casualidad pasaba por el lugar con un volante turístico en la mano, mostró su sorpresa por la manera pacífica, pero vigorosa, con la que ambos grupos asumieron el encuentro.

“Para mí es una señal de civilidad, porque mientras a un lado hay un grupo que defiende el matrimonio entre parejas del mismo sexo, al otro están los que no, y no hay ningún policía en el medio. No hay insultos u ofensas de parte de ninguno”, dijo Marín, oriundo de la ciudad de Sao Paulo.

La concejala del partido de La U, Clara Lucía Sandoval, y una de las promotoras de la manifestación, reconoció no estar de acuerdo con que la comunidad LGBT haya organizado una marcha justo cuando ellos decidieron hacer el plantón en la plaza. “Siempre que ellos han organizado manifestaciones, nosotros, que estamos en contra del matrimonio entre homosexuales, no lo hemos hecho”, dijo.

Pese a que durante la manifestación trascendió el rumor de que el proyecto sería votado negativamente por los senadores, activistas como Lorena Duarte, del Grupo de Apoyo a Transgeneristas, se mostraron optimistas: “La lucha va a continuar –dijo- hasta que un día lo logremos; tenemos que seguir el ejemplo de los países que ya lo han aprobado”.

Marcela Sánchez, de la Fundación Colombia Diversa, afirmó que lo mejor que pueden hacer en caso de que la propuesta sea rechazada, es persistir: “Vamos a ver qué pasa en el debate. En caso de no prosperar el proyecto, esperaremos la segunda orden de la Corte Constitucional, pero nuestra pelea seguirá en pie”.

Representantes de ambos grupos se apostarán de nuevo en la plaza el martes próximo, para esperar de nuevo los resultados de la votación del Senado.

Mauricio Ochoa, abogado gestor de la organización 1h+1m y quien asistió este miércoles a la plaza, dijo al respecto que “si ellos están aquí, bienvenidos son. En el país hay que defender las posturas y ellos vinieron a hacerlo, al igual que nosotros”, aseguró, tras citar los resultados de encuestas según las cuales un alto porcentaje de la población está en contra del matrimonio igualitario.

Fariseos vs. matrimonio homosexual

Esta discusión farisea, propia de una sociedad en la que todo el mundo quiere que le respeten sus derechos y libertades, pero cree que hay que sacrificar las del otro porque es diferente, no tiene nada que ver con las Santas Escrituras.


La Corte Constitucional ha dejado en manos del Congreso la discusión sobre los derechos de las parejas del mismo sexo. Prudente, ante la tentación de no asumir funciones del Legislativo, ha dejado pasar la oportunidad de acabar de tajo con este estado de cosas inconstitucional que materializa la ciudadanía de segunda clase (plenos deberes, pero limitados derechos).

La posición de los partidos tradicionales ha militado en favor de esta injusticia, tal y como se expresa en las declaraciones del doctor José Darío Salazar, exjefe del Partido Conservador, quien ha dicho que avalar las uniones del mismo sexo sería como “legalizar la pederastia”, sentando un muy peligroso precedente en una suerte de “doctrina preventiva” contra la diferencia sexual, en el entendido de que el homosexualismo es una desviación de la naturaleza, una suerte de condición anómala, corrupta, perversa, una cierta monstruosidad que hay que separar y contener para evitar el contagio social. Y aunque no hay causa más libertaria que esta, el Partido Liberal (OK, todos sabemos, no es realmente liberal) avala esa injusticia quedándose callado.

El orden social es un orden civil o es un orden teocrático y, por lo tanto, si hay una moral civil propia, esta no puede confundirse con la moral religiosa. Así pues, nadie puede argumentar que el orden civil no deba ser un orden moral, pero lo que no se puede imponer es que esa moralidad sea teocrática porque esto disuelve la separación Estado-Iglesia y nos pone en el gobierno de la sharia, en el que se disuelve la autonomía del orden civil y los principios de la Constitución del Estado social de derecho.

El matrimonio, si es del orden civil y como el espacio primario de protección solidaria de las parejas y, cuando los hubiere, de sus hijos, está obligado a ser abierto a la condición de sus asociados. Pero, si el matrimonio es del orden religioso, entonces solo puede ser sacramental y, por su carácter sagrado, sería indisoluble, pero también obligaría a la armonía entre este y otros aspectos de la vida en común, como el alimentario, el económico y el penal.

Y si así son las cosas, habría que ser consecuente y armonizar nuestras leyes con el texto sagrado, por lo cual habría que prohibir el consumo de cerdo, mariscos, conejo y ciertas aves (Lev. 11:2); restituir el uso del látigo y el castigo físico a los niños como base de su educación (Prov. 13:24); separar a todas las mujeres durante el tiempo de su periodo por 7 días, y con ellas a quien las toque (Lev. 15:19); prohibir la fotografía, el Facebook, los monumentos o cualquier medio de retrato o representación de sí mismo (Éxod. 20:4); no hacer nada distinto a alabar a Dios, mucho menos bailar o celebrar, el sábado (Éxod. 20:8); instituir la pena de muerte por apedreamiento (Lev. 20:27) para los adúlteros (Éxod. 20:14), los mentirosos (Prov. 13:5), los chismosos (Lev. 19:16), pero, además, cortar las manos de los ladrones (Éxod. 20:15), a los que antes se les obligará a restituir lo robado (Lev. 6:4). Y aquí me detengo, por cuanto, a estas alturas, no tendríamos ni manos ni Congreso, ni siquiera Partido Conservador, para sacar estas leyes adelante.

Esta discusión farisea, propia de una sociedad en la que todo el mundo quiere que le respeten sus derechos y libertades, pero cree que hay que sacrificar las del otro porque es diferente, no tiene nada que ver con las Santas Escrituras. Estamos en deuda con la comunidad LGTBI, que exige a su Estado el fin del apartheid y que esté a la altura de la protección integral que les debe a todos sus asociados.

POR: Nicolás Bustamante H. Y Natalia Springer / EL TIEMPO.COM
@nataliaspringer  /  @VidadeHoyET

ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

COLOMBIA: LEGISLADORES DE LA VERGÜENZA. NEGATIVA A MATRIMONIO GAY. INFORME

Antes de votación Senado hundió al matrimonio gay en Colombia. Las bancadas de los partidos Conservador y de La U, que conforman casi el 50% del Senado de la República, anunciaron este miércoles, sólo a una horas de la votación, que votarán negativo al proyecto para fundamentar el matrimonio igualitario, que permitiría a parejas del mismo sexo contraer vínculos maritales.

PAYASOS

El presidente del partido conservador, Efraín Cepeda, anunció que las bancadas acordaron el voto negativo a la propuesta presentada por Armando Benedetti, pero advirtió que presentarán un proyecto para blindar con garatias civiles a las parejas homosexuales del país.

Por su parte, el senador José David Name, de la U, consideró que “este no es el momento histórico” para que el país apruebe esa nueva legislación, por lo que también llamó a que se hunda.

Aunque los conservadores sí votarán en pleno negativamente el proyecto, en la bancada de la U algunos senadores se irán por el sí, como lo hará el ponente del proyecto.

Por su parte, el presidente del Partido Verde, Alfonso Prada, aseguró que la bancada en el Senado (cinco parlamentarios) tendrá libertad para votar el proyecto. Se conoció que los senadores Felix Varela y Gilma Jiménez se opondrán, pero los otros podrían ser positivos.

En el liberalismo y Cambio Radical, los otros partidos de la Unidad Nacional, sus bancadas quedaron en libertad de votar el proyecto. Los liberales se inclinarían por el sí, mientras que los varguistas irían por el no.

Las bancadas de cristianos militantes en Mira, PIN y la misma U también pedirán el archivo. El Polo Democrático y la tendencia de progresistas votarán por su aprobación.

Este es el comunicado conjunto expedido por el Partido de La u Conservador sobre el matrimonio igualitario:

La Bancada de las mayorías (Partido de la U y Partido Conservador en el Senado) reunida esta mañana comparte a la opinión pública:

Votará negativamente la propuesta que se ha llamado “Matrimonio Gay” y específicamente descarta la posibilidad de la adopción de niños, por parte de parejas del mismo sexo.

Las bancadas de nuestros partidos respetan y defienden los derechos civiles de la comunidad LGTBI y desde el Congreso de la República las han rodeado de garantías -al igual que el de todas las minorías colombianas- y se comprometen a iniciar inmediatamente un proceso de construcción jurídica de un nuevo modelo de contrato civil, notarial, que permitan recoger todos los derechos civiles, particularmente, los derechos patrimoniales ya reconocidos por la Corte Constitucional en una nueva iniciativa legislativa que concluya en una forma de unión civil solemne.

VERGÜENZA

El escenario tras hundimiento de la ley, según lo que ordenó la Corte.

Los puntos clave de la sentencia del alto tribunal sobre matrimonio de parejas del mismo sexo.

La sentencia fue aprobada por la Sala Plena de ese alto tribunal el 26 de julio del 2011. En esta le dio plazo al Congreso hasta el 20 de junio de este año para que aprobara una ley que reglamente estas uniones. (Lea acá el fallo de la Corte)

"El Congreso requiere de un lapso suficiente para debatir un asunto controvertido y para darle el alcance que considere pertinente, de modo que la ponderación de las dos variables le permite concluir que dos legislaturas constituyen el tiempo adecuado para plantear y resolver el tema", consideró la Corte en el fallo".

¿Que pasará después de que se venza el plazo para que el Congreso legisle sobre la materia?

"La vigencia permanente de los derechos constitucionales fundamentales impone señalar que si el 20 de junio del año 2013 no se ha expedido la legislación correspondiente, las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar un vínculo contractual que les permita constituir una familia, de acuerdo con los alcances que, para entonces, jurídicamente puedan ser atribuidos a ese tipo de unión. En esta última hipótesis el Congreso de la República conservará su competencia legislativa sobre la materia, pues así lo impone la Constitución (...)".

Las obligaciones de los notarios en este caso

"Tratándose de jueces y notarios es necesario indicar que ya no están de por medio las exigencias del principio democrático, sino el cumplimiento de funciones destinadas a hacer efectivos los derechos constitucionales fundamentales de los asociados, por lo cual su actuación no se ordena a título de colaboración o a la manera de una concesión graciosa, sino que puede ser exigida como cumplimiento de la Constitución misma y bajo el apremio del carácter vinculante de lo que aquí se ha decidido y de la obligatoriedad propia de una sentencia constitucional dotada de efectos erga omnes y que hace tránsito a cosa juzgada constitucional".

Las parejas del mismo sexo tienen derecho a formalizar su unión al igual que las parejas heterosexuales.

"Las parejas del mismo sexo deben contar con la posibilidad de acceder a la celebración de un contrato que les permita formalizar y solemnizar jurídicamente su vínculo como medio para constituir una familia con mayores compromisos que la surgida de la unión de hecho. (...) Procede establecer una institución contractual como forma de dar origen a la familia homosexual de un modo distinto a la unión de hecho y a fin de garantizar el derecho al libre desarrollo de la personalidad, así como de superar el déficit de protección padecido por los homosexuales. (...) No sobra advertir que la existencia de una figura contractual que permita formalizar el compromiso torna posible hacer público el vínculo que une a la pareja integrada por contrayentes del mismo sexo, lo que ante la sociedad o el grupo de conocidos o allegados le otorga legitimidad y corresponde a la dignidad de las personas de orientación homosexual, que no se ven precisadas a ocultar su relación ni el afecto que los lleva a conformar una familia".

Las uniones entre homosexuales también constituyen familia

"En cualquier caso, lo que a la luz de la interpretación constitucional lo que está fuera de toda duda es la condición de familia que tienen las uniones conformadas por parejas del mismo sexo, la existencia del déficit de protección y la necesidad de instaurar una figura contractual que les permita constituir la familia con base en un vínculo jurídico. (...) A la pareja homosexual también la asiste la vocación para conformar familia y que, con tal propósito, principalmente los derechos al libre desarrollo de la personalidad de sus integrantes y a la igualdad imponen que de la misma manera como los miembros de la pareja heterosexual pueden escoger libremente entre el vínculo natural y el vínculo jurídico para dar origen a la familia, los integrantes de la pareja homosexual deben disponer de la posibilidad de optar que actualmente no tienen, pues falta una institución de índole contractual que, en su caso, concrete el vínculo jurídico que dé lugar a la constitución formal y solemne de su familia.

Lo que debe hacer el Congreso

"Muchas de las conquistas que históricamente han logrado grupos minoritarios o marginados son el resultado de la actuación del órgano representativo (el Congredso) que, en distintas áreas, ha expedido leyes destinadas a enfrentar situaciones adversas a personas o a colectivos, generadas en prácticas o concepciones contrarias a la Constitución, hondamente arraigadas en el seno de la sociedad. El principio democrático impone que el Congreso de la República, como máximo representante de la voluntad popular, tenga la posibilidad de actuar (...), no hay lugar a que en esta sentencia la Corte proceda a diseñarla y a fijar su alcance y que no cabe una sentencia de inexequibilidad diferida, pues no se ha declarado la inconstitucionalidad de los preceptos acusados (...)".

EN LA MIRA

La procreación no es requisito para conformar familia

"No es, entonces, una obligación, sino una posibilidad que se les ofrece a los casados y que el legislador, atendiendo a lo que suele ser normal en la realidad, reconoció, otorgándole el carácter de finalidad del matrimonio, lo que no implica la imposición de una obligación inexcusable de tener hijos, ni un desconocimiento de los derechos a la autodeterminación reproductiva, a la autonomía individual y al derecho al libre desarrollo de la personalidad. (...) El planteamiento supone que, en la forma como aparece mencionada en el artículo 113 del Código Civil, al considerarlauno de los fines del matrimonio, la procreación implica una imposición a los contrayentes, quienes no podrían, en ningún caso, sustraerse de ella y sucede que eso no es así, porque el matrimonio genera una vinculación jurídica que surge del consentimiento expresado por la pareja heterosexual, mas no de su aptitud para procrear, lo que puede o no suceder y, en caso de no acontecer, no suprime el carácter de familia al cual han accedido los cónyuges en virtud de la expresión de su consentimiento".

El matrimonio entre homosexuales no debilita esa institución

"La Carta brinda una especial protección a la surgida del matrimonio celebrado entre heterosexuales, ello no significa desprotección del resto de familias que también son institución básica y núcleo fundamental de la sociedad, ni la existencia de un propósito discriminador, que tampoco se encuentra en el artículo 113 del Código Civil, pues, pese a su antigüedad más que centenaria, recogió la realidad de su tiempo de la misma forma como lo hizo la Constitución, al brindarle especial atención a la familia heterosexual surgida del matrimonio, entre otras razones, porque en ninguno de los dos momentos había cobrado visibilidad la realidad homosexual, que solo vino a plantear reivindicaciones públicas en las postrimerías del siglo XX".

El reconocimiento de las uniones maritales de hecho es insuficiente para porteger a las familias homosexuales

"La unión marital de hecho con que cuentan las parejas del mismo sexo es alternativa disponible pero insuficiente cuando se trata de la constitución de la familia conformada por la pareja homosexual, porque su previsión como único mecanismo para dar lugar a esa clase de familia implica un déficit de protección que ha sido puesto de manifiesto por los actores, con argumentos que la Corte comparte, y también por el desconocimiento del derecho al libre desarrollo de la personalidad y, por ende, de la autonomía y la autodeterminación personal. (...) La unión de hecho como única alternativa para los homosexuales, les estaría notoriamente vedado el ejercicio de su autonomía y autodeterminación personal, pues no tendrían posibilidad de escoger la manera de hacer surgir su unión familiar y se verían precisadas a asumir su convivencia estable como unión de hecho, con todo lo que ello implica (...). En esas condiciones, la Corte estima factible predicar que las parejas homosexuales también tienen derecho a decidir si constituyen la familia de acuerdo con un régimen que les ofrezca mayor protección que la que pudiera brindarles una unión de hecho --a la que pueden acogerse si así les place--, ya que a la luz de lo que viene exigido constitucionalmente".



POR: REDACCIÒN JUSTICIA.  ELTIEMPO.COM
RADIOSANTAFE.COM
ARREGLOS FOTOGRÀFICOS: ALBERTO CARRERA

COLOMBIA: RELIGIÒN, DISCRIMINACIÒN, PACTOS Y MENTIRAS. LA IGLESIA METIÒ LA COLA. MIÈRCOLES DEBATE IGUALITARIO

"Es mejor hacer pactos con Dios que con el diablo": Roy Barreras. Así defendió el presidente el polémico ‘pacto cristiano’ firmado en 2010 y anunció que el proyecto de matrimonio igualitario será debatido y votado el miércoles.

El presidente del Senado, Roy Barreras Montealegre, se defendió este viernes de los señalamientos que ha recibido por el ‘pacto cristiano’ suscrito con una comunidad religiosa de Cali.

Luego de que El Espectador revelara el documento que tiene en el ‘ojo del huracán’ al legislador, Barreras aclaró que ese acuerdo no le ata o impide a la hora de debatir sobre el proyecto del matrimonio igualitario o matrimonio gay en Colombia. (Vea el documento firmado por Roy Barreras)

“Es mejor hacer pactos con Dios que con el diablo”, dijo en diálogo con Blu Radio para defenderse en medio de la aguda polémica.

Según él, esa comunidad religiosa pasó a la intolerancia para impedirle poder defender los derechos de los homosexuales, con los puntos incluidos en el ‘pacto’. (Escuche la declaración del legislador)

“Hay ahora unos pastores obsesivos que quieren obligarme a votar contra el matrimonio gay”, enfatizó.

Y continuó: “No sé por qué hay pastores que se preocupan porque dos personas se amen en vez de preocuparse por un país en guerra”.

Además, dijo que al firmar ese documento “jamás” pidió que votaran por él pues lo único que solicitó fue poder intervenir ante la comunidad religiosa.

“Mi posición frente a la comunidad LGBTI siempre ha sido la misma y no voy a dejar de defender los derechos civiles de los homosexuales”, señaló.

Al entregar un análisis jurídico de la unión entre homosexuales, Barreras dijo que como tal no es partidario de la figura del “matrimonio” porque directamente implicaría permitir la adopción de menores de edad por parte de homosexuales.

Por eso llamó a que el Congreso apruebe el proyecto con derechos civiles y patrimoniales pero sin que se hable de “matrimonio”.

Finalmente, ante el latente riesgo de que se hunda la iniciativa, el senador Roy Barreras anunció que el proyecto de matrimonio igualitario será discutido y debatido el próximo miércoles 17 de abril, como lo acordó con la comunidad LGBTI el pasado lunes.

Fue denunciado ante la Corte Suprema. El 'pacto cristiano' que enreda a Roy Barreras
Hace tres años el hoy presidente del Senado firmó un acuerdo con una comunidad religiosa en donde se comprometió a no apoyar el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Un acta de compromiso que firmó el congresista Roy Barreras el 16 de enero de 2010 con el pastor cristiano Jhon Milton Rodríguez, en calidad de presidente de la Asociación de Ministros Cristianos del Valle, podría poner en aprietos al hoy presidente del Congreso. El documento se firmó en plena recta final para las elecciones al Senado de marzo de 2010 —en las que Barreras obtuvo más de 83 mil votos— y, básicamente, establecía unos acuerdos de mutuo beneficio en los que el político vallecaucano se alineaba con las directrices de esta comunidad religiosa. (Vea el documento firmado por Roy Barreras)

El documento, conocido por El Espectador, detalla los puntos del pacto suscrito entre el Comité Político de Misión Paz a las Naciones, liderado por Rodríguez y otros pastores, y los entonces candidatos al Senado y la Cámara de Representantes, Roy Barreras y José Luis Arcila, respectivamente. En el acta se lee que “es necesario comprometernos a ejecutar proyectos para el bien de nuestra sociedad” y, por esa razón, se hizo énfasis en promover el Centro Internacional de Desarrollo Social (CIDS), una iniciativa de esta feligresía que incluye un centro universitario, un colegio, una academia de artes y hasta un banco de alimentos para la población vulnerable del Valle.

Lo grave fueron los compromisos a los que accedió Barreras. En total, cuatro. El primero rezaba que debía apoyar “la consecución de recursos para el desarrollo y la construcción del proyecto CIDS”, así como la activación de cada una de las entidades que allí funcionaran, como la universidad y otros proyectos de desarrollo social. El cuarto punto también le pedía apoyo al entonces representante a la Cámara que aspiraba al Senado para que respaldara los procesos de elección popular de candidatos de Misión Paz a las Naciones en los concejos de Cali y Yumbo, así como en la Asamblea.

Lo más sustancioso del acuerdo fueron los puntos dos y tres. Barreras se comprometió “en la promoción del desarrollo y respeto por la familia como Dios lo ha establecido, es decir, a no promover ni apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo, ni la adopción de niños por parte de estas parejas, ni el apoyo a la dosis personal de drogas o la ley del aborto”. Más allá de las predecibles peticiones de esta congregación cristiana sobre su posición conservadora de la sociedad, en otro punto del acta los candidatos aceptaron que “con el fin de impulsar el desarrollo de los proyectos comprometidos”, como mínimo, dos integrantes de la comunidad religiosa debían ingresar a las Unidades de Trabajo Legislativo de ellos.

Como contraprestación, el Comité Político Misión Paz debía organizar reuniones con los dos mil líderes más representativos de la congregación en los ámbitos nacional e internacional, “internamente difundir la propuesta de los candidatos Roy Barreras y José Luis Arcila”, apoyar el proceso de votación con un mínimo de 60 personas como testigos electorales y, por último, “concientizar, enseñar y capacitar a nuestros miembros y así generar la cultura del voto”. El pacto político fue firmado por Barreras, Arcila, los pastores Jhon Milton Rodríguez, Betty Lugo Rivas y seis líderes religiosos más. Hoy, dicho acuerdo está siendo analizado en la Corte Suprema de Justicia.

Aunque no es extraño que un dirigente político en campaña prometa a diestra y siniestra para ganar adeptos, sí resulta exótico que se firmen documentos sobre sus juramentos electorales. El Espectador conoció que la semana pasada el pastor de la Iglesia Metodista Misionera de Colombia, Luis Ernesto Correa Pinto, le pidió a la Corte Suprema de Justicia que investigara a Roy Barreras por este acuerdo que, en su criterio, no es otra cosa “que la compra de conciencias” a cambio de puestos o proyectos. “Con sus ofrecimientos este congresista corrompió los corazones de sus electores y, además, incumplió sus votos cristianos al promover una ‘besatón’ en el Congreso y otras posturas sobre el matrimonio homosexual y el aborto”, señaló Correa Pinto.

La denuncia es por el delito de fraude o engaño al sufragante pues, según el pastor Correa, “Barreras incumplió el compromiso que hizo con la iglesia firmante en el documento base de la queja” y “al ofrecer cargos en su Unidad Legislativa para que votaran por él, incurrió en corrupción al elector, pues la dádiva prometida es nada más y nada menos que vincularlo a la nómina por cuatro años”. El pastor Correa adjuntó varias publicaciones de prensa en donde se registraron posturas liberales de Barreras, como su respaldo a la despenalización total del aborto o su apoyo a los matrimonios de parejas homosexuales.

Distintos pastores del país consultados por El Espectador sostienen que Roy Barreras, hoy por hoy, tiene como la tuvo en su momento Álvaro Uribe una encrucijada en el alma. Por un lado están las manifestaciones públicas de Roy Barreras en el Congreso o en los medios de comunicación, en donde se ha mostrado como un progresista; y, por el otro, está el pacto que firmó con su colega, el también congresista Juan Luis Arcila, el 16 de enero de 2010, en el que se comprometió sin mayor rodeo a promover “el respeto por la familia desde una visión cristiana”. Ante sus declaraciones liberales, un sector cristiano que lo apoyó y del que se dice que le puso varios miles de votos, anda muy molesto con Barreras.

Al tiempo que cursa la demanda en la Corte Suprema y se evalúa si el presidente del Senado se excedió en sus promesas de campaña, El Espectador contactó al pastor cristiano Jhon Milton Rodríguez, con quien se firmó el acuerdo. Según dijo, su feligresía está muy atenta al desarrollo del debate sobre matrimonios de parejas homosexuales y espera que Barreras “honre los compromisos que pactó y que está obligado a cumplir”. Asimismo, explicó que en la campaña de 2010 un amigo en común los presentó y que el estilo de su iglesia es que antes de apoyar a cualquier político, “se debe coincidir en los valores establecidos por Dios en su palabra y eso fue lo que Roy Barreras firmó”.

Advirtió que si Barreras vota favorablemente el matrimonio gay “nos vamos con todo” y que la sanción social en su contra sería inevitable por no haber respetado a su electorado. El pastor resaltó que aunque Barreras promovió una ‘besatón’ y habla abiertamente en favor del aborto, “lo que importa en últimas es cómo vota”, y es allí en donde están vigilantes varias comunidades cristianas que observan, preocupadas, que su “oveja se estaría descarriando”. Según Jhon Milton Rodríguez, no se cumplió el compromiso de la UTL, porque buena parte de los votos de Roy Barreras se obtuvieron en Bogotá, y en el proyecto CIDS el congresista facilitó procesos académicos y no recursos financieros.

Sobre el tema del matrimonio homosexual, los ánimos están más caldeados que nunca. La semana pasada hubo trifulca en el Congreso y Barreras ordenó aplazar el debate hasta el 17 de abril, razón por la cual el senador Armando Benedetti lo fustigó, señalando que los tiempos ya no daban y que el proyecto de ley se hundiría en esta legislatura. “La peor barrera del Congreso es Roy Barreras”, resaltó Benedetti, quien insistió: “Si encajona el proyecto otra vez vamos a demostrar que el Congreso es retardatario”. En su defensa, el presidente del Senado dijo que ordenó suspender el debate porque no iba a permitir comportamientos inaceptables como la gresca de la semana pasada.

Este diario consultó a Marcela Sánchez, directora de Colombia Diversa, quien expresó que la sorprendió que el debate se hubiera aplazado, pero que estaba convencida de que Barreras “apoya la inclusión de las minorías y siempre ha respaldado los derechos sexuales y de las mujeres”. El abogado y activista Germán Rincón Perfetti declaró que Barreras tiene el deber legal de incluir el tema de los matrimonios homosexuales en la agenda y que si él abre un espacio de discusión como el de la semana pasada, “los activistas no se deben sacar con guardaespaldas”, dijo en referencia a lo ocurrido con Daniel Sastoque en el Congreso.

El Espectador consultó además a un abogado penalista sobre los eventuales alcances del pacto firmado por Barreras. En principio sostuvo que aunque ve gaseosa una eventual acusación en contra del senador por sus ofrecimientos, sí reprochó esta bochornosa práctica para garantizar votos y explicó que podría constituirse un constreñimiento al elector, ya que este tipo de compromisos no es otra cosa distinta que un ‘amarre’ de los votos. Al mismo tiempo concluyó que los testigos electorales suelen ponerlos los partidos políticos y, en ese contexto, esa congregación religiosa ofició como veedora de los votos que otros feligreses le pusieron a Barreras en el Valle.

En contraste, Roy Barreras le dijo a El Espectador que esta denuncia lo que busca es ponerle una presión indebida al Congreso sobre “un asunto que ni siquiera se ha votado aún”. Aunque no anticipó el sentido de su voto, señaló que votará en el marco de un Estado laico y que su equipo de asesores está revisando cómo conciliar el matrimonio de parejas del mismo sexo sin que eso implique que puedan adoptar (ver entrevista). Por ahora, la Corte Suprema evalúa la denuncia en su contra.

¿Cómo interpreta la denuncia que presentó un pastor en su contra por, supuestamente, incumplirles a los cristianos?

Lo entiendo como una expresión política, pero que no tiene que ver con mis principios y valores. Quiero recordar que la votación no se ha producido y que esas votaciones se producen es en un Estado laico, no debería inclinarse por creencias personales independiente de que las tenga o no. A uno no lo pueden denunciar por la forma como piensa en asuntos religiosos y éticos. Una denuncia así es una presión indebida sobre el Congreso y, además, innecesaria.

¿En qué marco se dio su acuerdo con las iglesias cristianas?

Con las iglesias cristianas tengo muy buena relación y me condicionaron para permitirme acceder a sus espacios y exponer mis ideas, que ratificara los principios éticos y morales que yo compartiera con ellas.

¿Pero no resulta problemático que usted, de antemano, acepte no participar en ciertos debates?

Es una posición política. No tengo inconveniente en comprometerme con aquello en lo que estoy de acuerdo.

Usted dice que la denuncia en su contra es innecesaria, ¿por qué?

Ahora mismo me estoy asesorando sobre cómo hacer jurídicamente compatible la convicción de que los derechos civiles de las parejas homosexuales pueden ser respetados sin que ello afecte mi convicción de que los niños tienen derecho a tener un padre y una madre.

Pero en el documento que usted firmó se comprometió a no promover el matrimonio homosexual.

Es que el cumplimiento o no sobre una convicción, que para ellos es religiosa y para mí laica, sólo ocurrirá en la votación y esa votación no ha ocurrido. Es que quiero resaltar que esta es una presión indebida y, además, denunciar a un congresista por un voto que ni siquiera se ha producido es absolutamente inaceptable.

El acuerdo incluye que usted tampoco promovería el aborto o la dosis personal. ¿Cuál es su postura hoy?

En el Congreso me opuse a la penalización de las mujeres que se ven obligadas a abortar en los tres casos que determinó la Corte Constitucional. No promuevo ninguna dinámica en favor del aborto, siempre es indeseable y debe evitarse. Así como tampoco promuevo el consumo de sustancias alucinógenas en ninguna dosis. Creo en la despenalización del consumo de esas sustancias, no en la legalización de la dosis mínima.

La denuncia señala que usted ofreció puestos a cambio de votos. ¿Qué responde?

Es una pretensión absurda. Los congresistas nombramos a los asesores que queramos, que trabajen los temas que nos interesan. Nunca les pedí que votaron por mí y no creo que lo hayan hecho.


‘Lo escrito, escrito está’: pastor Jhon Milton Rodríguez

¿Cómo se dio esa reunión y cómo surgió el compromiso con el senador Roy Barreras?

Un amigo en común nos relacionó y es nuestro estilo y compromiso con la sociedad que antes de que una persona con proyectos de gobierno pueda expresar sus ideas, debe mostrar coincidencia con los principios y valores establecidos por Dios en su palabra y la colombiana. Eso fue lo que el senador Roy Barreras firmó.

¿Le ha incumplido Barreras a la feligresía cristiana promoviendo la besatón en el Congreso o por sus posturas públicas con respecto al matrimonio gay, la dosis personal de drogas o el aborto?

El cumplimiento o incumplimiento se ve en la forma de votar. Hay que esperar antes de hablar de incumplimiento. Lo demás son percepciones y es entrar en terrenos especulativos. Hasta ayer el senador se ha comprometido a honrar su palabra.

 ¿Les colaboró Barreras con la consecución de recursos para el proyecto CIDS?

El proyecto ha tenido el acompañamiento del senador en facilitar procesos conceptuales, académicos y procedimentales. En ningún momento el compromiso ha sido de recursos económicos.

¿Por qué finalmente no se concretó que dos personas de la Misión de Paz de Naciones entraran a la Unidad de Trabajo Legislativo de Roy Barreras?

Aún no se ha dado porque creo que el caudal de votación mayor (de Barreras) fue por fuera del Valle del Cauca.

El denunciante contra Barreras, el pastor Luis Ernesto Correa, sostiene que hubo corrupción al sufragante por parte del senador al prometer esos cargos en su UTL y la consecución de recursos para el CIDS. ¿Qué opina usted?

No nos sentimos así. Las respuestas anteriores son claras.

¿Cuántos votos considera usted que la Asociación de Ministros Cristianos del Valle pudo ponerle a Barreras para su elección en 2010?

No podemos asegurar cuántos votos. De hecho, el senador no pidió votos, sino sólo un espacio para expresar sus ideas de gobierno.

Al margen de la controversia, lo cierto es que Barreras no puede negar su compromiso con ustedes en esa acta. ¿Es así?

Lo escrito, escrito está.

¿Qué pasaría si Barreras promueve con su voto el matrimonio homosexual?

Esperamos que eso no ocurra, porque su credibilidad con el electorado para un futuro seguramente quedaría muy afectada.

¿Considera usted que el hecho de que Roy Barreras haya dilatado tanto la discusión del matrimonio gay se explica por el compromiso adquirido con ustedes?

Creo que ha habido diversas circunstancias distintas al compromiso con nosotros.

Por: Juan David Laverde Palma / elespectador.com

ARREGLOS: ALBERTO CARRERA