Mostrando entradas con la etiqueta URUGUAY. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta URUGUAY. Mostrar todas las entradas

martes, 6 de mayo de 2014

Uruguay: Proyecto de crear Playa nudista gay friendly. "La de Canelones - The beach Cannelloni"

La Junta Departamental de Canelones trabaja de un proyecto para crear una playa nudista y "gay friendly" (afín al público homosexual) en esa región uruguaya, la segunda en importancia del país tras Montevideo, y espera aprobar la iniciativa en los próximos meses, informó hoy la impulsora del plan.


La idea es que una parte de los casi 80 kilómetros de costas sobre el Río de la Plata que tiene el departamento sea declarada "playa naturista o nudista y, además, 'gay friendly'", destacó a Efe la edil (concejala) Lyliam Espinosa, impulsora del proyecto.

Espinosa, de 65 años y representante de la gobernante coalición de izquierda Frente Amplio (FA), dijo que la zona elegida está ubicada entre los balnearios de Villa Argentina y El Fortín, a unos 40 kilómetros de Montevideo.

En una "especie de recodo" que hay en la zona la edil y vecinos del lugar entre los que hay "familias europeas" comenzaron a practicar nudismo en la playa "hace más de 15 años", destacó.

"Nunca hubo problemas, los residentes de la zona aceptan la presencia de nudistas", pero ahora "queremos institucionalizar" la playa y sumarla a la categoría de "gay friendly" como forma de "atraer más turistas y eventuales inversiones", agregó Espinosa.

La iniciativa tiene el apoyo de la Intendencia de Canelones, en manos del FA, que tiene la mayoría dentro de la Junta con 20 de los 31 ediles, y la impulsora dijo que no ha recibido comentarios en contra de parte de los partidos de la oposición.

En definitiva "lo que buscamos es impulsar el estilo de vida naturista y, de paso, tratar de contribuir a mejorar la infraestructura" de la zona, destacó.

Espinosa aspira, además, a que la playa sea incluida, a través del Ministerio de Turismo y Deporte, en las guías internacionales de información "gay friendly".


La iniciativa es parte de la Ordenanza Costera que actualmente analiza la Junta Departamental y que incluye, además, el uso y cuidado de la franja costera, y delimita zonas para la práctica de deportes y para la pesca artesanal, entre otros.

Uruguay tiene una playa naturista de fama internacional denominada Chihuahua, en el departamento de Maldonado y próxima al principal centro turístico del país, Punta del Este.

Además, en los últimos años se instalaron en las cercanías de ese famoso balneario hoteles y posadas como parte del impulso al turismo "gay friendly" en el país, aunque la playa no ha sido declarada afín a ese colectivo como lo será la de Canelones.


Por: Agencia EFE - Terra.com.ar
Imagen: Web
Arreglos: Alberto Carrera

martes, 15 de abril de 2014

Uruguay: El arzobispo Daniel Sturla de la Iglesia Católica le pidió disculpas a la comunidad gay. "Iglesia hacia un nuevo mundo"

El arzobispo de Montevideo llevó el pedido de disculpas a dirigentes de los colectivos gay y transexuales del país. Autorizarían el bautismo de parejas homosexuales.


La Iglesia Católica ha pedido disculpas al colectivo gay de Uruguay por los años de constante agresión verbal, luego de que el arzobispo de Montevideo, Daniel Sturla, se reunió con dirigentes de los colectivos gays y transexuales del país pedirles perdón en nombre de la institución.

El hecho fue calificado como muy positivo por parte de la comunidad homosexual uruguaya.

La autoridad católica del Uruguay ha pedido perdón por alusiones del pasado, en referencia a las declaraciones homófobas de Nicolás Cotugno (quien fuera su antecesor) y de Jaime Fuentes, obispo de la diócesis de Minas. En 2008 Cotugno dijo que los homosexuales “estaban enfermos y debían irse a una isla a curarse”, mientras que su colega del interior del país realizó una campaña mediática para impedir la concreción de la ley de matrimonio igualitario.
“En el marco de ese diálogo fue él quien tomó la iniciativa de decir que en nombre de la Iglesia Católica pedía disculpas a la comunidad LGBT si con acciones, con palabras, con algún discurso, esa institución la ofendió o la agredió”, ha declarado el periodista y activista Omar Salsamendi a una emisora de Montevideo.

Sturla ha mantenido un encuentro que los medios del país vecino han calificado de “histórico” con la Asociación de Familias LGBT y Homoparentales de Uruguay. La reunión ha sido la primera entre un alto representante de la jerarquía eclesiástica católica y la comunidad homosexual. En ella se han abordado cuestiones como los derechos de los homosexuales y el matrimonio igualitario.

El arzobispo incluso se ha mostrado dispuesto a autorizar el bautismo de hijos de parejas homosexuales “siempre y cuando sus padres se comprometan a educarlos en la fe”.


A pesar de que la postura de la Iglesia Católica es contraria al matrimonio igualitario vigente por ley en Uruguay, ello no ha sido obstáculo para las disculpas de Sturla. “En ningún momento Sturla utilizó los tradicionales términos homófobos que hasta hace poco fueron comunes en la institución, siempre se expresó con el máximo respeto. La reunión iba a extenderse por media hora, pero duró dos horas. Allí Sturla reiteró que no tendría problemas en autorizar que los hijos de parejas homosexuales sean bautizados en la Iglesia”, ha detallado Salsamendi.

El arzobispo, que tiene amigos homosexuales, ha defendido que dicha orientación sexual no es algo “contradictorio con la fe ni con los dogmas de la Iglesia”.


Por: Elcivico.com
Fotografìas: Web
Arreglos: Alberto Carrera

sábado, 7 de diciembre de 2013

Uruguay: Un 80% votaría a un homosexual para presidente. Evolución social

El 80% de los uruguayos votaría a un homosexual para presidente. Uruguay muestra una postura muy abierta cuando se le pregunta si votaría a una mujer, a un negro o a un homosexual, revela encuesta de Cifra realizada para Búsqueda.


Un 80% de los uruguayos dijo que votaría a un homosexual para presidente, un 88% a un negro y un 95% a una mujer; según datos de una encuesta realizada por la consultora Cifra para el semanario Búsqueda.Estas cifras, comparadas con la última encuesta de la conocida consultora norteamericana Gallup, sobra la misma realidad en Estados Unidos muestra que Uruguay está igual que el país del norte en el caso de votar a una mujer para la presidencia, es un poco más conservador en el caso de votar a un negro (88% versus 96%) y es sensiblemente más abierto en el caso de los homosexuales (80% versus 68%). 

Analizando la información, Cifra establece que “en principio” los uruguayos no son prejuiciosos, pues “probablemente si se presentaran candidatos con cualquiera de esas características, las conductas serían menos entusiastas”. 


Por otra parte se establece que “los estudios cualitativos realizados en los últimos años en Cifra sugieren que los uruguayos son sensibles a la cultura más abierta en el mundo y en la región. En particular, ven con desagrado lo más visible: la escasez en Uruguay de mujeres en política comparado con lo que sucede en otros países de la región, donde hubo y hay presidentas (…) Aquí ‘debería haber’ más mujeres y más minorías con representación, pero la mayoría de los votantes piensa que eso no sucederá en el futuro cercano porque hay muchas trancas (culturales, de clase política e incluso legales)”.  Si se desagrega la información que dio la encuesta, la tendencia es que los montevideanos son claramente más abiertos que las personas del interior y así también las personas con más educación.Con respecto a la negativa a votar a las minorías, la edad es un factor importante (a mayor edad, menor tendencia a votarlas). Juega también el partido político, siendo que el 26% de los encuestados de derecha no votarían a un homosexual, esta cifra baja a 7% entre los votantes de izquierda.



Por: Elobservador.com.uy
Fotografìas: Web
Arreglos: Alberto Carrera

sábado, 5 de octubre de 2013

Deportes: Fe de erratas en 1.930 " Urugay viva"

La participación de Bolivia en Uruguay 1930 no fue destacable precisamente por los buenos resultados.


Integrando el Grupo B, la selección del altiplano perdió los dos compromisos que disputó, ante Yugoslavia y Brasil, por 4 a 0. Sin embargo, su presencia será recordada por el fallido homenaje que le quiso brindar al país anfitrión. El 17 de julio, día en que el equipo de Ulises Saucedo debutó en el certamen, el combinado andino salió a la cancha del Parque Central con una camiseta muy particular, dado que cada integrante tenía pintada una letra en el pecho con el objetivo de enviar un mensaje a todos los que estuvieran presentes en el estadio. Pero al momento de llevar adelante la coreografía para conquistar al público local, un jugador sufrió una repentina descompostura y se quedó en el vestuario. Como nadie advirtió su ausencia antes de iniciarse el partido, los bolivianos posaron para la foto oficial y, para sorpresa de los “charrúas”, lo que debió haber sido “Uruguay Viva” se transformó en “Urugay Viva”, frase que de seguro no entusiasmó para nada a los orientales.


POR: Fernando Taveira - INFOBAE.COM
FOTOGRAFÌA: WEB
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

miércoles, 21 de agosto de 2013

Uruguay: Se entrega documentaciòn oficial que reconoce la uniòn de matrimonio igualitario contraìdo en Argentina

Una pareja de homosexuales uruguayos, que se casó en Buenos Aires el año pasado, recibió hoy formalmente los documentos que los acredita como matrimonio por parte de las autoridades de su país y que validan legalmente su situación.


Omar Salsamendi y Federico Macerattini, quienes se casaron en la capital argentina el 27 de noviembre de 2012, se convirtieron así en la primera pareja homosexual que cuenta con documentos en regla en Uruguay, después de que el pasado 5 de agosto entrara en vigor la ley que habilita los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Salsamendi y Macerattini se enteraron precisamente el 5 de agosto, cuando acudieron al Registro Civil uruguayo para inscribirse como matrimonio, que su boda había sido automáticamente validada y que no necesitaban realizar más trámites ante las autoridades salvo reclamar los documentos que hoy obtuvieron.

La pareja se casó en Buenos Aires "no por activismo, sino por amor", según declararon entonces a la prensa, pero con la idea de que su país se viera obligado a reconocer su matrimonio.
Así, esta pareja se convirtió automáticamente en la primera formada por dos hombres en ser legalmente un matrimonio en Uruguay.

Unas horas más tarde, un funcionario del registro realizó la primera boda gay al casar a dos hombres en un hospital de Montevideo, en una ceremonia que se llevó a cabo "in extremis", saltándose los procedimientos habituales, debido al estado terminal de cáncer que sufre uno de ellos.

Ese mismo día, Sergio Miranda y Rodrigo Borda se convirtieron en los primeros uruguayos en iniciar el trámite de matrimonio reglamentariamente. Esta última pareja se casará el próximo jueves.
El matrimonio homosexual se abre paso en América Latina alentado por la legalización en Argentina, Brasil, Uruguay y la capital de México pese a la resistencia de sectores conservadores y los vacíos legales en varios países.

Argentina se convirtió, en julio de 2010, en el pionero en América Latina en habilitar por ley el matrimonio entre personas del mismo sexo, e inclusive, la capital, Buenos Aires, permite desde mayo de 2012 las bodas entre homosexuales no residentes permanentes en la ciudad.
La Ley uruguaya, aprobada el pasado abril, señala que la institución del matrimonio "implicará la unión de dos contrayentes, cualquiera sea la identidad de género u orientación sexual de estos, en los mismos términos, con iguales efectos y formas de disolución que establece hasta el presente el Código Civil".


POR: EGENCIA EFE
FOTOGRAFÌA: WEB
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

lunes, 5 de agosto de 2013

Rodrigo Borda y Sergio Miranda hoy son el primer matrimonio igualitario del Uruguay

Rodrigo y Sergio fueron primera pareja gay registrada para casarse en Uruguay. Rodrigo Borda y Sergio Miranda se convirtieron el lunes en la primera pareja homosexual en anotarse en el registro civil uruguayo para casarse, luego de que en abril el país se convirtiera en el segundo en Latinoamérica en legalizar el matrimonio gay.


Es "sorprendente y divertido ver la cantidad de apoyo de los medios, (aunque) sabíamos que no iba a ser privado porque decidimos hacerlo público para ayudar con la visibilidad", dijo un sonriente Borda a periodistas, a la salida del registro.

Desafiando el intenso frío invernal, Borda y Miranda -de 39 y 45 años, respectivamente, ambos profesionales de la comunicación- arribaron a la oficina estatal pocos minutos después de las siete de la mañana junto a los familiares y amigos que presentaron como testigos, para ser los primeros en ingresar al lugar cuando éste abrió sus puertas, a las 7H30 (10H30 GMT).

A las 07H32 (10H32 GMT) la pareja que se conoció hace 14 años ya había completado el trámite, dando el primer paso hacia el "sí, quiero".

"Lo estamos celebrando y compartiendo porque esta ley marca que todos tenemos derechos, no hay ciudadanos de primera y segunda, eso es lo que estamos celebrando hoy", aseguró por su parte Miranda. "Es un mensaje muy importante que está emitiendo Uruguay al mundo", añadió.

La boda aún no tiene fecha, ya que el trámite exige esperar diez días luego de la publicación en el Diario Oficial para poder elegir un día en el calendario.

"Vamos a intentar ser la primera pareja del mismo sexo en casarnos como fuimos la primera en anotarnos", aseguró Borda.

El trámite se realizó sin problemas, indicó a la AFP Adolfo Orellano, director del Registro Civil, quien fiscalizó que el inicio de inscripciones de parejas del mismo sexo se realizara sin inconvenientes.

Orellano aseguró que el registro ya está pronto para "llevar a la práctica la ley nueva".

El único cambio que implicó la nueva ley fue una modificaci+on en los formularios, que debieron cambiar la terminología de "don" y "doña" por "cónyuges" o "contrayentes", explicó.

Orellano reveló a la AFP que antes de la inscripción de este lunes, el viernes hubo una solicitud para la realización de un matrimonio "in extremis" entre dos personas del mismo sexo pero que éste no se concretó porque "el certificado no acreditaba la inminencia de peligro de muerte".


Varias parejas homosexuales pensaban anotarse este lunes en los registros de todo el país para poder casarse, dijo en tanto a la AFP Omar Salsamendi, uno de los fundadores de la comunidad de familias LGBT y homoparentales de Uruguay.

Salsamendi y su pareja, Federico Macerattini, que se casaron en 2012 en Buenos Aires, tenían previsto inscribirse en el registro civil de Montevideo en la tarde del lunes, para confirmar el "sí quiero" ahora en su país natal.

"Sabemos que hay además varias parejas en el interior que pensaban anotarse hoy, en Fray Bentos, Maldonado o Colonia", indicó Salsamendi, quien cree que "no va a haber una andanada" de matrimonios.

"En la asociación calculamos que va a ocurrir un efecto muy similar al argentino. Primero se van a casar varios con cierta cautela, después se va a intensificar y luego se entrará en una etapa de meseta", explicó, recordando que en Uruguay, como en el resto del mundo, las parejas tienden más a vivir en unión libre que amparados en una ley de matrimonio.

La ley de "matrimonio igualitario" fue aprobada por el Parlamento uruguayo el 10 de abril pasado, con el respaldo de legisladores de todos los partidos políticos.

La norma, cuestionada por la Iglesia Católica y grupos de defensa de la familia, sostiene que "el matrimonio civil es la unión permanente, con arreglo a la ley, de dos personas de distinto o igual sexo".

En la región, el matrimonio homosexual está permitido en Argentina desde 2010 y en Ciudad de México desde 2009.


POR: AGENCIA AFP / TERRA.COM.AR
FOTOGRAFÌAS: WEB
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

sábado, 3 de agosto de 2013

DEBATE: CANNABIS - MARIHUANA. "RESOLUCIÒNES DE HOY" "TABÙ DE AYER"

Mujica defiende plan de legalización de marihuana “Yo soy viejo, nunca probé un porro, pero me doy cuenta: me tengo que rejuvenecer las neuronas y darme cuenta de la vida de los muchachos”, dijo.


Uruguay está cerca de convertirse en el primer país del mundo en crear un mercado legal y regulado de la marihuana, alentando a productores y vendedores a generar la suficiente hierba de calidad a fin de evitar que los consumidores del país de 3,4 millones de personas dependan de los narcotraficantes para drogarse.

Este plan sin precedentes que colocaría al gobierno en el centro de una industria legal de la marihuana se encuentra en la mitad de su paso por el Congreso del país, dando al presidente José Mujica una victoria largamente buscada en los esfuerzos por explorar alternativas al combate global contra las drogas.

"Yo soy antiguo y viejo... Nunca en mi vida probé un porro (cigarrillo de marihuana), pero me doy cuenta, me tengo que rejuvenecer las neuronas y darme cuenta, cuál es la vida de los muchachos", dijo Mujica el jueves mientras defendía el plan en un discurso por radio. "El consumo está así, esta así, a las vueltas de las esquinas, y ha originado un mercado clandestino que por la clandestinidad tiene sus feroces reglas. Es un monopolio de mafiosos. Y da datos que son escalofriantes".

Mujica dijo que por cada 10 personas que mueren por sobredosis, otras 100 son asesinadas por narcotraficantes o durante la lucha contra el crimen organizado.

"Lo peor de todo esto es que nunca se termina. Que cae fulano, que cae mengano, que cae Violeta con esto y el otro. ¿Cuántas han caído? ¿Cuántas siguen cayendo?", dijo. "La droga sigue estando allí, ¿por qué? Porque la tasa de ganancia es enorme".

La decisión -atrevida o arriesgada, de acuerdo con el punto de vista de la gente sobre el combate contra las drogas- atrajo tanto elogios como críticas el jueves mientras se propagaba la noticia de que 50 de los 96 legisladores en la cámara baja del Congreso de Uruguay habían votado a favor de la legalización. Ahora el proyecto se dirige al Senado, donde se prevé que será aprobada.


El consumo de marihuana ha sido legal desde hace mucho en Uruguay, pero su cultivo, transporte, compra y venta se penan con prisión. Una vez implementada, aproximadamente tres meses después de su aprobación, la ley permitirá que adultos con licencia puedan poseer marihuana por cualquier razón, sea para consumo medicinal medicinal, recreativo o industrial.

"En ocasiones, los países pequeños hacen cosas grandiosas", dijo Ethan Nadelmann, director ejecutivo de la organización estadounidense sin fines de lucro Drug Policy Alliance. "La audaz medida de Uruguay hace más que sólo seguir los pasos de Colorado y Washington. Ofrece un modelo para regular legalmente la marihuana que otros países, y estados de Estados Unidos, desearán tomar en cuenta, además de sentar un precedente que alentará a otros a seguir sus pasos".

El gobierno estadounidense, que se enfrenta con movimientos de legalización en su propio país a nivel estatal, en gran medida se mantuvo alejado del debate uruguayo, dejando que gente como el papa Francisco fuera quien se manifestara contra la "liberalización de las drogas" durante su reciente visita a Brasil. La Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), organismo de Naciones Unidas, criticó el voto en Uruguay el jueves al considerarlo como una violación a las obligaciones pactadas del país.

"La JIFE exhorta a las autoridades uruguayas a garantizar que el país sigue cumpliendo totalmente con la ley internacional que limita el uso de narcóticos, incluyendo la cannabis, exclusivamente para propósitos médicos y científicos", indicó la agencia.

Aun así, la decisión de Uruguay de regular lo que ningún otro país se ha atrevido a regular fue elogiado por muchos otros, entre ellos Terry Nelson, un ex agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos que ahora aboga por el fin del combate contra las drogas como parte del grupo Fuerzas de Seguridad contra la Prohibición (Law Enforcement Against Prohibition en inglés), conformado por funcionarios y ex funcionarios estadounidenses.


"Este proyecto de ley garantiza un Uruguay más seguro y debería ser modelo para el mundo", dijo Nelson. "La aprobación de este proyecto de ley permitirá a la policía invertir mayor tiempo y recursos en delitos con violencia, arrasar con las redes criminales del país que dependen del ingreso por la venta de marihuana, crear empleos, generar ingresos fiscales y garantizar la calidad y seguridad del producto para quienes eligen consumirlo".

Las elevadas cifras de muertes en todo el mundo por el combate al narcotráfico, los cuestionables resultados y sus costos elevados a los erarios y a las libertades motivaron al ex secretario general de Naciones Unidas Kofi Annan a unirse a un creciente número de ex líderes mundiales que consideran la guerra contra las drogas un fracaso y hacen un llamado a la legalización de la marihuana.

Entre los actuales presidentes, Juan Manuel Santos de Colombia y Otto Pérez Molina de Guatemala han exhortado a la descriminalización de las drogas, y la Organización de los Estados Americanos (OEA) promueve abiertamente nuevas posturas. El secretario general de la OEA, José Miguel Inzulza, visitó personalmente a Mujica y alabó la iniciativa antes de que fuera sometida a votación en la Cámara.

Mujica, que asegura que nunca ha consumido marihuana, dijo que regularla resulta necesario porque muchas personas de antemano la consumen, poniéndose ellas mismas en riesgo y al país al favorecer al crimen organizado.

Sus detractores dicen que la legalización de la marihuana sólo alentará a más personas a hacerse adictos a ella.

"Creo que aquí estamos arriesgando mucho, tengo la sensación de que estamos jugando con fuego", declaró Gerardo Amarilla, diputado del opositor Partido Nacional.

El gobierno de Uruguay legalizaría a productores, vendedores y consumidores, y reformaría un registro confidencial que actualmente impide que la gente compre más de 40 gramos de marihuana mensuales en farmacias.

La posesión, cultivo o venta de marihuana sin autorización podrían generar sentencias en prisión, y quienes conduzcan vehículos automotores bajo el influjo de la marihuana también serían castigados. Pero los consumidores autorizados podrían cultivar hasta seis plantas al mismo tiempo en casa, y se permite la formación de clubes de autocultivo de hasta 45 socios cada uno, supervisados por el Instituto de Regulación y Control del Cannabis (IRCCA).


REPERCUSIONES TRAS LA MEDIA SANCION EN URUGUAY
 
La media sanción de la Cámara de Diputados uruguaya del proyecto de regulación de la marihuana para fines recreativos, medicinales e industriales fue celebrada ayer por personalidades e intelectuales de diversos países. “Es excelente que se haya dado este paso ya formal, institucional, con plena aprobación en el Congreso y respaldo de opinión pública. Uruguay logra con esto ponerse a la vanguardia en América latina”, dijo el ex presidente mexicano Vicente Fox, quien pidió una audiencia con el papa Francisco por este tema. Por su parte, el especialista norteamericano John Walsh sostuvo que el proyecto “está destinado a tener un gran impacto, con repercusiones regionales e incluso globales en la política de drogas”. Para su compatriota Ethan Nadelmann, director ejecutivo de Drug Policy Alliance, “en ocasiones, los países pequeños hacen cosas grandiosas”.

A nivel interno, el titular de la Junta Nacional de Drogas, Julio Calzada, advirtió que “el establecimiento de las patentes y la plantación nos va a llevar varios meses, es un tema muy complejo, de cualquier manera tengo la expectativa de que para fin de año podamos tener una estructura organizativa para el funcionamiento”. Por su parte, el presidente José Mujica dijo: “Yo soy antiguo y viejo. He tenido el pecado de fumar y algún trago también. No soy inocente... Nunca en mi vida probé un porro, pero me doy cuenta cuál es la vida de los muchachos”.

Terry Nelson, un ex agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos que ahora exige el fin del guerra a las drogas, como parte del grupo Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), afirmó: “Este proyecto garantiza un Uruguay más seguro y debería ser modelo para el mundo. Si se aprueba permitirá a la policía invertir mayor tiempo y recursos en delitos con violencia, arrasar con las redes criminales del país que dependen del ingreso por la venta de marihuana, crear empleos, generar ingresos fiscales y garantizar la calidad y seguridad del producto para quienes eligen consumirlo”.

Por su parte, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), organismo de Naciones Unidas, criticó el voto en Uruguay al considerarlo como una violación a las obligaciones pactadas del país. “La JIFE exhorta a las autoridades uruguayas a garantizar que el país siga cumpliendo totalmente con la ley internacional que limita el uso de narcóticos, incluyendo el cannabis, exclusivamente para propósitos médicos y científicos”, indicó la agencia.

 
Hugo Arana: "Fumo marihuana desde hace 50 años"

El reconocido actor argentino detalló qué sensación le produce y con quién lo hace. "Me he cagado de la risa como loco", lanza.

Y un buen día, Hugo Arana reveló un secreto, que no pasó sin levantar algo de escándalo. En una entrevista para la revista THC, el actor de "Los vecinos en guerra" develó: "Yo no soy un gran fumador de marihuana, fumo ocasionalmente desde hace 50 años, la última vez hará unos tres meses. Eso sí, siempre que fumé la pasé bomba, me cagué de risa. Pero no es una fórmula, es lo que me pasó a mí".

Así, se sumó a los actores famosos que reconocieron haber fumado marihuana. En la entrevista, también dio detalles polémicos de los efectos que le causó el consumo de cannabis, un hábito harto cuestionado por grandes sectores de la sociedad.

"Con los porros que he fumado jamás he tenido un hecho traumático. Me he cagado de risa como loco, he hecho el amor con una alegría enorme. Siempre fumé con gente querida, mis amigos, mi pareja. El único precepto que tuve fue siempre no fumar con gente con la que no estoy bien, con la que no me siento cómodo, porque siempre he sentido mucha sensibilidad, una fragilidad como la de un amanecer que no tiene nada de quebradizo, que es seguramente la zona más fuerte de uno, la más sana", explicó sorprendentemente Arana.

Finalmente el actor aseguró que para él, la marihuana nunca fue un bastón: "No fue ni una muleta en mi vida. Nunca. Y me animo a dar un consejo: no hay que hacer nada para tapar nada, para zafar de nada. Cualquier cosa que uno haga para tapar lo que le pasa, sea el porro o lo que sea, es un error."


POR: INFONEWS.COM / MDZOL.COM / DPA / PAGINA12.COM.AR
FOTOGRAFÌAS: WEB
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

martes, 7 de mayo de 2013

URUGUAY: MATRIMONIO IGUALITARIO PROMULGADO

Desde el 1 de agosto habrá bodas gay en Uruguay. El gobierno de José Mujica promulgó la ley de matrimonio igualitario, ya aprobada por el Congreso a principios de abril. En los próximos meses, comenzarán a adjudicar las fechas


La promulgación lleva la firma del presidente José Mujica y del ministro de Educación y Cultura, Ricardo Ehrlich. Según detalla El País de Uruguay,  el texto aprobado sostiene que "el matrimonio civil es la unión permanente, con arreglo a la ley, de dos personas de distinto o igual sexo" y modifica varias normas del Código Civil para igualar el matrimonio entre heterosexuales con el que contraigan personas del mismo sexo.
 
Uruguay se convirtió en el segundo país latinoamericano, después de Argentina, en legalizar el matrimonio homosexual, luego de que la Cámara de Diputados diera sanción definitiva a un proyecto de ley de "matrimonio igualitario" el 10 de abril pasado.


La norma, además, incluye cambios -tanto para parejas homosexuales como heterosexuales- en las normas sobre filiación, divorcio, edad mínima para contraer matrimonio, régimen sucesorio, adopción y el orden de los apellidos de los hijos, que será de libre elección de las parejas.


POR: INFOBAE.COM
FOTOGRÀFIAS: WEB
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

viernes, 12 de abril de 2013

URUGUAY: CRONOLOGÌA DE UNA CONQUISTA DE TODOS

AHORA SI, TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY

Una vez que entre en vigencia la recientemente aprobada Ley de Matrimonio igualitario, Uruguay pasará a tener una de las legislaciones más avanzadas e inclusivas del mundo en la materia y estará a la vanguardia entre el concierto de naciones que otorgan a sus ciudadanos los mismos derechos y deberes, sin ningún tipo de distinción.

La Ley de Matrimonio Igualitario es innovadora en varios aspectos: además de permitir que cualquier persona se case, -sin que su orientación sexual constituya un impedimento- establece la edad mínima para contraer nupcias a los 16 años, permite la separación por la voluntad de cualquiera de los cónyuges, además de legislar también en materia de filiación y orden opcional de los apellidos de los hijos. Esto implica un cambio trascendental y revolucionario en nuestro Código Civil.


UN TEMA YA LAUDADO POR LA SOCIEDAD

Según una encuesta divulgada por la empresa Cifra el 53 % de los uruguayos está de acuerdo con la Ley de Matrimonio igualitario y solo el 32 % dijo estar en contra. El resto no expresó opinión. En el mismo sentido el Portal informativo Montevideo.com realizó una encuesta de la que participaron casi 8.000 personas. Más del 60 % de ellos se manifestó a favor de la aprobación de la norma.

No haré referencia aquí a los reiterados cuestionamientos dogmáticos realizados a esta Ley por altas jerarquías de la Iglesia Católica, por entender en primer lugar que el Estado Uruguayo es laico gracias a los principios batllistas consagrados en la Constitución de 1919, y porque la ley que estamos analizando alude al matrimonio civil y no religioso.

En lo social, vale destacar el trabajo del Colectivo que impulsó esta Ley (Ovejas Negras) y de la Dra. Michelle Suárez quien participó activamente en la redacción de la iniciativa que con justicia debería llevar su nombre. Pero también el reconocimiento a todas y cada una de las personas LGBT y a las familias homoparentales que se visibilizaron y se hicieron presentes en las comisiones parlamentarias para defender la Ley desde el punto de vista vivencial.

A nivel político una contundente mayoría de legisladores de todos los partidos y de todos los sectores se pronunciaron a favor de la Ley de Matrimonio Igualitario, tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados.

LOS QUE ARGUMENTARON EN CONTRA

Una minoría de representantes se opusieron a la sanción de esta iniciativa por diversos motivos. Algunos alegaron que su voto negativo se basaba en el origen etimológico de la palabra Matrimonio. Efectivamente “matrimonio” significa “calidad de madre”. Tenemos que remitirnos a los tiempos antiguos, cuando primaba una moral arcaica, donde solo el matrimonio otorgaba un marco legal a las mujeres para ser madres. La pregunta que cabe es ¿dejaríamos de llamar matrimonio a las uniones sin descendencia o a las parejas donde al menos uno de sus integrantes es estéril? La respuesta es obvia. Incluso en el antiguo derecho romano el matrimonio podía constituirse en dos formas jurídicas: mediante el “conventioin manum” el padre de la novia cedía a su futuro yerno la propiedad de su hija, mientras que en el matrimonio sine manu, (sin dote) la joven continúa siendo propiedad del padre y el marido solo recibía el usufructo. Si cometía adulterio, el padre podía matarla aunque el marido la hubiera perdonado. Es decir que Matrimonio inicialmente significó tener a la mujer como propiedad o instrumento de dominación. Entonces, cabe la pregunta, ¿Qué es lo que estamos reivindicando cuando aludimos a la etimología o a los orígenes históricos y sociales del Matrimonio?

Otros Senadores o Diputados se opusieron a esta normativa porque preferían aplicar a las uniones homosexuales un régimen diferente, que a nuestro entender sería segregacionista y restrictivo, además de violatorio del Artículo 8vo de la Constitución de la República que señala claramente que “Todas las personas son iguales ante la ley, no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes”. Incluso algunos alegaron –en claro desconocimiento de la legislación vigente- que no estaban de acuerdo con permitir la adopción por parte de parejas del mismo sexo, olvidando que la Ley 18.590 sancionada en 2009 ya lo permite, y que además existe jurisprudencia al respecto, mediante un pronunciamiento unánime de la justicia en este sentido. (Sentencia n.º 398, de 14 de noviembre de 2012, del Tribunal de Apelaciones de Familia de 2.º Turno)

SI, ACEPTO…

Por la positiva, el senador colorado Ope Pasquet justificó su voto a favor del proyecto del matrimonio igualitario y dijo que “la sumisión terminó” y ya los homosexuales “no aceptan vivir en la clandestinidad”. Al fundamentar su posición, el legislador citó un texto del libro “Moral para intelectuales”, de Vaz Ferreira: “Cuando en un problema de la vida actual se presenten dos soluciones, una de opresión, de prohibición, de imposición, y otra de libertad, tiendan a tener confianza en la última”

El Senador nacionalista Jorge Larrañaga dijo que como hombre liberal no puede permitirse regular un acto que es del fuero íntimo de las personas. "Estamos frente a una cuestión de derechos, que considera la libertad de los individuos y que pone los límites al Estado. Él, no debe prohibir ni cercenar la autonomía de la voluntad de sus ciudadanos. Por tanto, poniendo en la balanza estos principios de libertad, de igualdad que conforman un estatuto de justicia no cabe sino el apoyo. Aquí hay un reconocimiento a una realidad", agregó. El líder de Alianza Nacional dijo "respetar" a quienes "en su leal saber y entender señalan que las situaciones que se reconocen no deban tener un estatuto jurídico idéntico al de las parejas de distinto sexo". "Respeto pero no comparto", afirmó.

La Senadora frenteamplista Constanza Moreira por su parte señaló “la resistencia al cambio es lo que yo llamaría “el freno conservador”, que es la defensa del statu quo anterior, por más que ello deje afuera de la ley y de cualquier norma a un contingente de personas que de cualquier manera ya viven de otra forma. El freno conservador siempre es excluyente. (…) Finalmente se dice: “¿Pero quién se va a casar con este proyecto de ley?” (…) Señores: cuando se aprobó el divorcio nadie acudía a ese instituto. Los estudios indican que el divorcio empezó a ser usado y que la curva de divorcio aumenta a partir del año 1969, y que el divorcio es una institución muy anterior a eso. Quiere decir que nosotros aprobaremos hoy una norma que probablemente no tenga un uso generalizado y sistemático por parte de las personas, sino que lo tendrá mucho más tarde.”

Durante primer su pasaje por la Cámara de Diputados el representante del Frente Amplio Julio Bango justificó la propuesta porque la Constitución uruguaya "no admite ninguna discriminación entre personas". "Esta ley logra una verdadera igualdad de todos los ciudadanos ante la ley", indicó el legislador. "El amor no es “homo”, ni “hétero” ni “bi”. Es amor y nadie le puede poner límites", afirmó el diputado del Partido Nacional Jorge Gandini. Por su parte el Diputado Colorado Fernando Amado (seguramente alentado por las palabras de Don José Batlle y Ordóñez: “todos los que no están cegados por el prejuicio nos esperan”) manifestó que la ley de Matrimonio Igualitario "divide a los conservadores de los liberales". Sobre esa idea, describió a los legisladores conservadores como los que "quieren que todo siga como está". "Todo lo nuevo, todo lo diferente es visto como enemigo y así comienzan a aparecer las encendidas argumentaciones en defensa de la moral y de las buenas costumbres. Es una película vieja", sostuvo, recordando que Batlle y Ordoñez tuvo que soportar este tipo de discursos cuando intentó promover la secularización o el divorcio. Vale también recordar las valientes palabras de la Diputada Valeria Rubino "es de por si triste escuchar a algunas personas que ocupan cargos de legisladores decir que el Estado y la ley deben impedir el derecho a contraer matrimonio con la mujer que amo. Es triste ver que para algunos legisladores el único modelo válido de familia es su familia, y que mi forma de amar daña a los niños". O como dijo el Diputado Oscar Groba "¡Basta de represión! ¡Basta de autorrepresión! ¡Basta de la repugnante, de la guaranga, de la estúpida discriminación de gran parte de la sociedad con respecto a este tema!"

IGUALDAD, NI MÁS NI MENOS

La homosexualidad no es una preferencia, no es una opción: es una orientación sexual y por tanto no se elige ni se cambia. Con la puesta en vigencia de la Ley de Matrimonio Igualitario el Estado reconoce la igualdad de las personas, y con ese acto, contribuye a subsanar aspectos relativos a la discriminación y vulneración de derechos. Obviamente que esta Ley por si sola no elimina la homofobia ni la discriminación que, -aunque cada vez en menor medida-, aún sigue existiendo en algunos lugares de trabajo, de socialización y de estudio, y aún subsisten casos de violencia intrafamiliar por orientación sexual, actitudes basadas en la desinformación y el prejuicio. Este tipo de acciones se combaten con educación y criminalización. No debemos olvidar que nuestro Código Penal en su artículo 149 (Incitación o comisión de actos de odio, desprecio o violencia hacia determinadas personas) castiga con hasta 24 meses de prisión las acciones de discriminación por orientación sexual.



Columnista invitado en la revista mensual A Donde Vamos.
POR: Omar Salsamendi, Periodista.
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

miércoles, 10 de abril de 2013

HISTÒRICO: URUGUAY YA TIENE MATRIMONIO IGUALITARIO. EL SEGUNDO PAÌS DE LATINOAMERICA

La ley de matrimonio igualitario fue sancionada este miércoles en Uruguay, por 71 votos a favor y 21 en contra, tras casi tres horas de debate en la Cámara de Diputados, donde el proyecto tuvo el respaldo del oficialismo y de varios sectores de la oposición.

La Cámara Baja ya había aprobado la iniciativa en diciembre por 81 votos afirmativos sobre un total de 87, pero volvió al recinto luego de que la semana pasada se le realizaran modificaciones durante su tratamiento y aprobación en el Senado.

A las 20.22 se concretó la votación, en la que el oficialista Frente Amplio (FA) volvió a reunir sufragios propios y opositores, quienes había pedido postergar nuevamente la votación por “errores de reglamento” en los cambios que introdujo la Cámara Alta.

En esa línea transversal, el diputado opositor Fernando Amado expresó durante el debate: “No importa que sexo tienen las personas, sino la relación que quieren construir, y esa relación tiene que ser en base al amor”.

“Voto con felicidad este tema”, justificó, y agregó: “es saldar una deuda histórica con unos ciudadanos que no tienen los mismos derechos hasta que no se sancione esta ley”.

En las tribunas del recinto hubo un amplio despliegue de organizaciones, entre ellas representantes de entidades de Lesbianas, Gay, Transexuales, Bisexuales e Intersexuales (LGTBI) de Argentina.

El debate comenzó pasadas las 17, tras una queja de la oposición por la instalación de una bandera a favor de la iniciativa en la fachada del edificio anexo del Palacio Legislativo.


El opositor Gustavo Borsari abrió el debate con su negativa al proyecto, en tanto desde el Frente Amplio, Daisy Tourné expresó “la profunda alegría” de discutir “los temas que cortan el debate transversalmente”.

La legisladora se refirió así al apoyo multipartidario a la iniciativa por parte de sectores de los opositores partidos Nacional, Colorado e Independiente.

En esa línea, la diputada Bertha Sanseverino, del FA, expuso que el voto de los cuatro partidos "genera un clima de aceptación que deja muy marginalizados a los sectores ultraconservadores".

Su compañero de bancada Sebastián Sabini fue tajante a la hora de manifestar su respaldo a la iniciativa: “el matrimonio, ni más ni menos, debe ser la unión de dos personas por amor”, por lo que “mañana, con la aprobación, vamos a ser una sociedad más igualitaria, con derechos para todas y todos”.

En otro tramo del debate, el diputado opositor del Partido Nacional Gerardo Amarilla manifestó su rechazo al argumentar: “Nos oponemos a la norma, por entender que desvirtúa el matrimonio y a la familia”.

Aníbal Pereyra, del oficialismo, ratificó su apoyo y pidió que “se consoliden en el marco del debate en toda la sociedad” los cambios en la legislación.


El diputado nacionalista Pablo Iturralde manifestó su voto contrario, por considerar que el proyecto modifica el marco jurídico que regula al matrimonio heterosexual y consideró que “se debería haber creado un marco para regular el matrimonio homosexual, pero sin cambiar el que regula al heterosexual”.

En otro hecho curioso, el diputado del partido Nacional Pedro Saravia votó en contra, luego de que su suplente Federico Ricagni había hecho a favor en diciembre.

La sesión comenzó marcada por un debate por “errores” en los cambios que introdujo el Senado y que durante algunos minutos hizo peligrar su tratamiento definitivo.

Luego, la mayoría frenteamplista decidió seguir adelante con el proyecto y se comprometió a, luego de su aprobación, redactar aclaratorias sobre los artículos modificados en forma errónea.

En consecuencia, durante la sesión se acordó votar en 90 días una nueva ley para corregir errores de redacción en el proyecto, antes de que entre en vigencia la ley aprobada esta noche.

Alvaro Delgado, del Partido Nacional, votó a favor del proyecto a pesar de los errores "de forma" en los cambios en el Senado y pidió que “se cumpla” el nuevo proyecto redactado en ese plazo.

El primer artículo del proyecto señala que la institución del matrimonio "implicará la unión de dos contrayentes, cualquiera sea la identidad de género u orientación sexual de éstos, en los mismos términos, con iguales efectos y formas de disolución que establece hasta el presente el Código Civil".


Además, establece que los apellidos de los hijos de las parejas homosexuales serán acordados por los dos cónyuges o mediante sorteo en caso de falta de acuerdo y que alcanzará también a los matrimonios heterosexuales.


POR: TELAM.COM.AR
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

viernes, 5 de abril de 2013

EEUU: LUCHA GAY, DERECHOS CIVILES. "SOMOS TODOS IGUALES"

Estados Unidos, el (supuesto) país de la igualdad, discrimina en contra de millones de sus propios ciudadanos. Hay casi 9 millones de personas que se identifican como gay, bisexual o transgénero, según datos del Instituto Williams de la UCLA, pero ellos no tienen los mismos derechos que los otros 300 millones de estadounidenses.


No se pueden casar en matrimonios reconocidos a nivel nacional. Y, al no poder hacerlo, se topan con obstáculos a cada vuelta, al hacer cualquier trámite, desde comprar un seguro médico hasta legar propiedades y tener acceso a servicios sociales. A esto, desde luego, hay que sumar los múltiples prejuicios que sufren por el simple hecho de ser lo que son.

Así como ahora parecería ridícula la prohibición de casarse a personas de razas distintas, estoy seguro que así veremos en el futuro el actual rechazo legal a los matrimonios gay. Actualmente hay casi 5 millones de parejas interraciales, es decir, un 4,8 por ciento de la población, según el Pew Research Center. Pero antes de 1967, cuando la Corte Suprema echó abajo las leyes de varios estados, estaba prohibido.

Lo mismo ocurrirá con el matrimonio gay. Estados Unidos ya no se atreve a discriminar oficialmente a nadie por su color de piel o religión. Pero, en cambio, sí hay una flagrante discriminación oficial por orientación sexual.


La Corte Suprema tiene la monumental tarea de decidir en el verano si las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional de casarse. En concreto, los jueces de la jurisdicción más alta decidirán si apoyan la propuesta 8 de California, una controvertida ley de 2008 que prohibió el matrimonio homosexual en el estado. También decidirán si debe echarse para abajo la ley de Defensa del Matrimonio, una ley federal que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. La decisión de la corte tendrá que ir más allá de California y de los nueve estados que permiten matrimonio entre parejas del mismo sexo. Lo que nueve jueces digan será ley en los 50 estados del país.

Es una decisión llena de recovecos legales pero, en el fondo, es una simple cuestión de igualdad. ¿Tratamos a los gays igual que a todos –con derechos y obligaciones– o los discriminamos?


Las consecuencias son enormes. Piensen, por ejemplo, en los 40 mil niños adoptados o concebidos por parejas gay en California y en las decenas de miles en todo el país. Esos niños norteamericanos tienen el derecho, al igual que cualquier otro, de vivir en familias reconocidas y protegidas por el estado. Pero por ahora esos niños están en franca desventaja frente a sus compañeros de escuela. Eso no debe ser así.

Escucho a muchos decir que Dios es el responsable de la prohibición de los matrimonios gay, ya que él (¿o ella?) así lo quería al crear a hombres y mujeres. Pero ya que nadie tiene grabada la voz de Dios, no sé de dónde sacan que su intención era discriminar a los homosexuales. Esas son, simplemente, prejuiciadas interpretaciones de hombres y mujeres, no de Dios. Es lo que pasa cuando una mayoría (heterosexual) impone sus preferencias a una minoría (homosexual).

La lucha gay es nuestra lucha, también, porque busca la igualdad que nos prometió en 1776 la declaración de independencia de Estados Unidos. “Todos los hombres son creados iguales”, dice textualmente esa declaración. No dice, en ningún lado, que todos somos iguales menos los homosexuales.

La idea de igualdad es poderosísima y fortalece a los estados que la buscan. Simplemente veamos el caso de Estados Unidos: en cosa de 140 años, pasó de adoptar una enmienda constitucional para prohibir la esclavitud a elegir y reelegir al primer presidente afroamericano. Asimismo, se cumplió la promesa de igualdad a 3 millones de inmigrantes indocumentados, que se beneficiaron de la amnistía federal otorgada en 1986, la mayoría de los cuales se convirtieron en ciudadanos estadounidenses, como los mismos derechos y responsabilidades que todos los demás. Y lo mismo ocurrirá con los gays y el matrimonio. Esa es mi convicción y mi deseo.


La lucha gay es un asunto de derechos civiles, ni más ni menos. Así como se derrotó la esclavitud y la segregación racial en Estados Unidos hace décadas, así también se derrocarán las actuales leyes que discriminan abiertamente contra los homosexuales.

Todos somos iguales. Ese es el principio rector de cualquier país civilizado, tolerante, abierto y diverso.

Y si los gays se quieren casar, pues que se casen y punto.


POR: JORGE RAMOS / INFOBAE.COM
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

LA VERBORREA DE JOSÈ MUJICA. LOS HERMANOS SEAN UNÌDOS............????

"Esta vieja es peor que el tuerto", comentó el presidente del país vecino. El agravio de Mujica a Cristina y a Kirchner, el mandatario no sabía que estaba siendo escuchado, Timerman entregó un comunicado a su par uruguayo repudiando los dichos.


Esta vieja es peor que el tuerto", se escuchó por los parlantes ubicados en el salón de la localidad uruguaya Sarandí Grande, donde el presidente José "Pepe" Mujica iba a realizar una conferencia de prensa junto a una serie de intendentes. La voz que se oyó era la del mandatario oriental y nadie dudó que se estaba refiriendo a la presidenta Cristina Fernández y al fallecido presidente Néstor Kirchner. Poco después, Mujica elaboró una respuesta poco convincente, al sostener que "públicamente" nunca habló de la Argentina.

Hacia el final de la tarde, el canciller Héctor Timerman convocó al embajador uruguayo, Guillermo Pomi, a quien le entregó una nota de queja donde le comunica que el gobierno argentino considera tales afirmaciones como "denigrantes" y que "ofenden" la memoria del ex presidente Kirchner, sobre todo porque fueron realizadas por alguien (Mujica) a quien el ex mandatario "consideraba su amigo".
Mujica se encontraba en Sarandí Grande, departamento de Florida,  a 130 kilómetros al norte de Montevideo. Mientras esperaban el comienzo de la conferencia de prensa, el mandatario conversaba con el intendente local, Carlos Enciso, sin percatarse de que el micrófono estaba abierto. Se escuchó claramente cuando dijo que "para conseguir algo de Argentina había que recostarse un poco en Brasil". Enciso asintió pero el presidente uruguayo no se quedó allí y lanzó la peor frase: "Esta vieja es peor que el tuerto", dijo. Y tras el "es peor, sí", que le contestó el intendente, Mujica continuó: "El tuerto era más político, esta es terca." Luego, en tono crítico, se refirió a que Cristina le haya regalado un equipo de mate al Papa Francisco cuando el Sumo Pontífice la recibió en Roma: "A un Papa argentino, que vive 77 años ¿le va a explicar lo que es un mapa? Digo, ¿lo que es un mate y un termo?", afirmó.

Cuando se conocieron estas expresiones, Mujica primero sostuvo que no había dicho tal cosa para luego, ante una consulta del diario uruguayo La República, afirmar: "Yo no les voy a dar pelota ni voy a recorrer el mundo aclarando nada. Que inventen los bolazos que quieran."
La respuesta no ayudó a descomprimir la situación. "Hay mucho enojo", confió a Tiempo Argentino uno de los ministros de Cristina Kirchner. Poco después, la presidenta redactó, de puño y letra, el comunicado que Timerman le entregó, hacia el final de la tarde de ayer, al embajador Pomi. En el escrito, la jefa de Estado hace una diferencia tajante entre los conceptos de Mujica sobre el ex presidente Kirchner y los dirigidos a ella que, dijo, "no va a realizar comentario alguno sobre dichos agravios".

En el comunicado, que Pomi debió remitir a la Cancillería uruguaya que conduce Luis Almagro, el gobierno argentino expresó "el más profundo malestar que han producido las expresiones vertidas". Consideró además como "inaceptable" que se hayan realizado "comentarios denigrantes que ofenden la memoria y la investidura de una persona fallecida, que no puede replicar ni defenderse", a lo que se suma que "hayan sido realizadas, particularmente, por alguien a quien el doctor Kirchner consideraba su amigo".

Por último, el escrito sostuvo que "las históricas relaciones que han unido a nuestros países no deberían ser afectadas por expresiones que ofenden a quienes representaron y representan a la República Argentina y a su pueblo". Al cierre de este artículo, aún no había habido una respuesta oficial desde Montevideo.

Este no fue el primer exabrupto cometido por un mandatario uruguayo (ver aparte). Uno de los más resonantes fue el de Jorge Batlle, pero también Tabaré Vázquez, que ya había abandonado la presidencia, tuvo el suyo. Durante una charla con estudiantes secundarios, reconoció que durante el conflicto de Botnia, evaluó la posibilidad de llegar a una guerra con la Argentina.

 Los antecedentes de batlle y tabaré

La polémica por las expresiones de José "Pepe" Mujica hicieron recordar a los dichos de otro presidente uruguayo, Jorge Batlle, quien también, pensando que los micrófonos estaban apagados, supo criticar duramente a los argentinos.

En 2002, Batlle sostuvo que "los argentinos son una manga de ladrones, del primero al último". El ex mandatario uruguayo dijo esta desafortunada frase durante una entrevista con la cadena de noticias Bloomberg, desconociendo que lo estaban grabando. "La situación argentina es de los argentinos, con los problemas de los argentinos. Una manga de ladrones del primero hasta el último. ¿Entiende?", afirmó Batlle, y agregó: "¿Sabe cómo se manejan las cosas en la Argentina? ¿Sabe la clase de volumen y magnitud de corrupción que hay en la Argentina?"

Más tarde, públicamente y ante el ex presidente Eduardo Duhalde, pidió perdón. "No me cuesta pedirle disculpas al pueblo argentino y a usted señor presidente", dijo Batlle. "Doy por terminado absolutamente este episodio", le respondió Duhalde.

En 2011, en referencia al conflicto por la papelera Botnia, Tabaré Vázquez afirmó que durante su presidencia llegó a pensar en una guerra con la Argentina. "Me planteé todos los escenarios, desde que no pasara nada y al otro día nos levantáramos y estuviera solucionado el problema, hasta que hubiera un conflicto bélico." Luego, Tabaré Vázquez también tuvo que pedir disculpas.



VIDEO:




POR: Felipe Yapur INFONEWS.COM / SUBRAYANDO.COM.UY
ARREGLO FOTOGRÀFICO: ALBERTO CARRERA

jueves, 4 de abril de 2013

URUGUAY: A UN PASO DE LA IGUALDAD. SENADO AL ROJO VIVO

EL SENADO APROBO EL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO

Cerca de la igualdad, con 23 votos de un total de 31, los senadores uruguayos aprobaron el matrimonio igualitario, que ahora deberá volver a la Cámara de Diputados, donde se descuenta su ratificación. La iniciativa es impulsada por el oficialismo, sumó votos de legisladores opositores.


El Senado uruguayo aprobó, por 23 votos sobre 31 y tras un debate de más de siete horas, el proyecto que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque la iniciativa debe volver a la Cámara de Diputados para su ratificación como ley, que fuentes parlamentarias estiman que se concretará en las próximas semanas. La iniciativa de la coalición de Gobierno Frente Amplio, que es mayoría en ambas Cámaras, quedó a un paso de ser ley con votos que provinieron no sólo de su bancada, sino también de los otros dos partidos con representación en el Senado: el Nacional y el Colorado, ambos de la oposición.

El primer artículo del proyecto señala que la institución del matrimonio “implicará la unión de dos contrayentes, cualquiera sea la identidad de género u orientación sexual de éstos, en los mismos términos, con iguales efectos y formas de disolución que establece hasta el presente el Código Civil”.

En una sesión que contó con público en las tribunas del Parlamento desde antes de las 10, entre ellas la presidenta del Frente Amplio y senadora en uso de licencia Mónica Xavier, los legisladores mostraron argumentos y razones de todo tipo para apoyar y rechazar la iniciativa hasta la votación, a las 17.

Un discurso que cosechó muchos aplausos fue el de Constanza Moreira, del oficialismo, quien dijo que celebraría votar “un proyecto raro desde el punto de vista de su origen y el procedimiento por el que llega, porque la mayor parte de los proyectos aprobados en el Parlamento son los proyectos que vienen del Poder Ejecutivo”. “El origen de este proyecto emana de la sociedad civil –siguió–. Estos proyectos que emanan de la sociedad civil y que llegan al Parlamento ponen de relieve que este lugar no es solamente un lugar donde se legisla según la iniciativa del gobierno, sino que se legisla de acuerdo con el interés de la gente.”

Otra exposición de gran aceptación fue la del legislador del Partido Nacional Luis Alberto Heber, quien antes de anunciar su voto positivo afirmó que “no hay una sola familia. Hay muchas familias en nuestra sociedad. No podemos descalificar a otros tipos de familias”.

Varios senadores se retiraron de sus bancas al momento de la votación y dieron paso a sus respectivos suplentes, tal como habilita la legislación uruguaya, entre ellos el frenteamplista Carlos Baraibar y del opositor Pedro Bordaberry.

El suplente de Xavier, Eduardo Fernández, calificó al proyecto como “revolucionario”, por considerar que “corre un manto contra la discriminación”.

El primer orador de la sesión fue Rafael Michelini, del Frente Amplio, y dijo al respecto: “Por supuesto, no puedo compararlo con terminar de abolir la esclavitud, porque fueron luchas que llevaron cientos de años, pero a los efectos de la persona que adquiere derechos, ¿no es un sentido de liberación?” El legislador defendió además el derecho de las parejas homosexuales de adoptar niños, otro de los puntos del proyecto, y dijo que lo importante no es tener un padre ni una madre, sino “recibir amor”.

Otro orador, Francisco Gallinal, dijo que su partido, el Nacional, “actúa con la más amplia libertad de opinión, de opción y de voto”, por lo que algunos de sus legisladores apoyaban la iniciativa y otros votaban en contra.

Entre los críticos estuvo el ex presidente Luis Alberto Lacalle, también del Nacional, para quien “no es conveniente” que parejas de homosexuales puedan adoptar niños y “el matrimonio igualitario vacía la palabra matrimonio”. Sin embargo, su compañero de bancada y precandidato presidencial Jorge Larrañaga expresó que el matrimonio igualitario reconoce derechos y no afecta derechos de nadie. Según este legislador, el matrimonio igualitario construirá “un nuevo paradigma: el de la libertad, donde reconocemos que todos tenemos los mismos derechos no por ser iguales sino por ser distintos”.

Entre los blancos, Carlos Moreira fue enfático al recalcar: “No creo que las uniones homosexuales deban tener el mismo estatuto que el matrimonio tradicional”. Otro senador opositor, Ope Pasquet, del Partido Colorado, se pronunció a favor de la iniciativa y mostró la transversalidad del proyecto. “En varios países ya se ha aceptado y en muchos otros está en proceso de serlo”, afirmó, y resaltó el “cambio de actitud” de la sociedad uruguaya.

Esta norma había logrado media sanción en 2012, pero en diciembre de ese año se decidió posponer la aprobación hasta la primera sesión de 2013, ya que los bloques opositores solicitaron más tiempo para su estudio, ya que además incluye otras modificaciones al Código Civil.


POR: PAGINA 12.COM.AR
ARREGLO FOTOGRÀFICO: ALBERTO CARRERA

martes, 2 de abril de 2013

URUGUAY: HOY SE APROBARÍA EL MATRIMONIO IGUALIATRIO. DÍA HISTÓRICO

Uruguay rumbo al matrimonio igualitario. La Cámara alta uruguaya trata hoy el proyecto de ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Frente Amplio tiene la mayoría para aprobar la iniciativa, que igualmente deberá volver a pasar por Diputados por algunas modificaciones que se le introdujeron en el Senado.


El proyecto llega al plenario del Senado tras ser aprobado hace dos semanas en la Comisión de Constitución y Legislación con los votos de los senadores del oficialista Frente Amplio, que lo impulsa, y del Partido Colorado, segundo de la oposición. Los legisladores del conservador Partido Nacional o "Blanco", el principal de la oposición, votaron en contra.

La coalición gobernante tiene la mayoría para aprobar el proyecto, pero todavía pasará un tiempo antes de que se convierta en ley porque tendrá que volver a la Cámara de Diputados debido a que el texto aprobado en esta fue modificado por los senadores.

La iniciativa, que equipara los derechos y obligaciones de los enlaces de las parejas homosexuales con los de las heterosexuales, obtuvo la media sanción el 11 de diciembre. Algunos legisladores del FA intentaron una rápida aprobación también en el Senado y lo pusieron a consideración el 26 de diciembre.


Ese apuro generó una fuerte polémica en el Parlamento por la falta de tiempo para el análisis del texto, incluso en el seno del oficialismo, y se acordó diferir el tratamiento hasta después de las vacaciones. El retraso generó críticas y reclamos de las organizaciones de defensa de los derechos de los homosexuales.

Mientras, el Arzobispo de Montevideo, monseñor Nicolás Cotugno, aprovechó ayer la misa pascual en la Catedral para criticar el proyecto, con los mismos argumentos que se usaron en la argentina ante la aprobación del matrimonio igualitario. Cotungo dijo que en caso de sancionarse la ley quedará "oscurecido un bien fundamental de la persona humana, como es la familia".

Actualmente la legislación uruguaya no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero la Justicia reconoció hace algunos meses el matrimonio celebrado en 2010 en España entre un uruguayo y un español, aunque posteriormente la fiscalía apeló el fallo.


El primer artículo del proyecto señala que la institución del matrimonio "implicará la unión de dos contrayentes, cualquiera sea la identidad de género u orientación sexual de estos, en los mismos términos, con iguales efectos y formas de disolución que establece hasta el presente el Código Civil".

Uno de los aspectos más llamativos de la norma es la reglamentación sobre el orden de los apellidos que deberán llevar los hijos de las parejas homosexuales, que será acordado por los dos cónyuges o mediante sorteo en caso de falta de acuerdo, y que alcanzará también a los matrimonios heterosexuales.

La nueva ley también contempla el derecho de los hijos a reconocer a su padre biológico en el caso de que la madre, casada con otra mujer, lo tenga en un embarazo por la relación con otro hombre, pero no así en el caso de que se use el método de fecundación "in vitro" por la reserva de la identidad que se concede a los donantes de esperma.


Salvo un milagro

Con votos de todos los partidos, hoy se aprobaría Matrimonio Igualitario en Senadores.

Las declaraciones de representantes de la Iglesia Católica sobre la Ley de Matrimonio Igualitario habían generado críticas aisladas entre legisladores de diversos partidos, pero ayer se conoció el primer pronunciamiento oficial de una agrupación.

Se trata de la agrupación Diversidad Frenteamplista, liderada por la edila de la Junta Departamental de Maldonado Liliana Berna, que consideró muy llamativo que en el marco de una semana “tan significativa” para los cristianos se conozcan afirmaciones que sólo contribuyen a “incitar a la discriminación y la segregación”. Las opiniones que han surgido desde filas religiosas “siembran intolerancia hacia las personas que manifiestan su adhesión al proyecto, llegando incluso hasta la utilización de amenazas de infierno y sufrimiento a quienes lo voten”.

En Diversidad Frenteamplista rechazan “los calificativos de modas intelectuales en la discusión” y los llamados a la “conciencia” de los legisladores. Los parlamentarios que votarán la ley, afirman, deben actuar con fidelidad a “los acuerdos políticos” que los llevaron a ocupar sus bancas. “Sus creencias particulares no son puestas a consideración a la hora de la elección por parte de la ciudadanía”, agregan. Mencionan las votaciones de otros derechos conquistados, como el del voto femenino y el divorcio, y recuerdan que en esos casos la Iglesia “también había realizado anuncios de Apocalipsis”.



La votación en la Cámara de Senadores comienza hoy a las 9.30 y todo indica que el plenario aprobará la Ley de Matrimonio Igualitario. Además de los votos del oficialismo, también acompañarían la propuesta los nacionalistas Luis Alberto Heber, Gustavo Penadés y Jorge Larrañaga y los colorados Ope Pasquet y José Amorín Batlle. En declaraciones a El Espectador, Pasquet argumentó que “de esta manera vamos a contribuir a que las personas de orientación homosexual tengan el respeto de la sociedad en la que viven. Creo que éste es el fondo del problema. Acá no es tanto cuestión de buscar soluciones técnicas, soluciones jurídicas para los problemas que pueda plantear la convivencia de dos personas de orientación homosexual”, alegó.

Pasquet considera que lo principal en este debate es que mediante el matrimonio “ellos obtienen un reconocimiento de su condición homosexual y un reconocimiento de que su dignidad como personas no cambia por eso, como no cambia tampoco por el color de la piel, por la nacionalidad, por cualquier otro factor”. “La dignidad de las personas es común a todos los individuos de la especie humana. Me parece que ése es el meollo del asunto. Voto a favor porque creo que va a redundar en una mayor tolerancia hacia gente que merece respeto, que ha sufrido mucho y que sufre mucho por su orientación”, agregó.

El Frente Amplio publicó ayer en su sitio web un comunicado que ratifica “el compromiso de que todos sus senadores voten a favor de la ley”, lo cual indicaría que todos ellos acompañarían el proyecto. A pesar de eso, según informaron fuentes del oficialismo, es probable que el senador Carlos Baraibar (Asamblea Uruguay) plantee algunos reparos a la nueva normativa, aunque llegado el momento de votar, si decide no votar afirmativo, se retiraría de sala y dejaría que su suplente, Milton Antognazza, garantizara la unanimidad del bloque. En caso de que la ley sea aprobada en la Cámara de Senadores, deberá volver a Diputados, debido a las modificaciones que sufrió el texto en la cámara alta.


POR: PAGINA12.COM.AR / LADIARIA.COM.UY
ARREGLOS: ALBERTO CARRERA

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...